2010 року травня 21 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим -
у відсутність особи, яка подала скаргу і про час та місце судового розгляду належно повідомлена,
Румянцевим П. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за трудовим наймом не працює, мешкає на АДРЕСА_1, раніше підданий стягненню за ч.ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП у березні і жовтні 2009 року, -
підданий адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком у три місяці, -
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 15.01.2010 о 22 год. 10 хв. на вулиці Коротченка у м. Кривому Розі протягом року повторно керував автомобілем НОМЕР_1, переобладнаним без узгодження з ДАІ під газобалонне обладнання, порушуючи п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху.
Апелюючи, ОСОБА_2 вказує на порушення ст. 256 КУпАП під час складання протоколу та на недоведеність факту переобладнання автомобіля з використанням іншого пального аніж бензин, яку суддя вважав встановленою.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Суддею на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого під час розгляду справи з'ясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч, з вмотивованим відхиленням доводів сторони захисту. Акт технічного огляду датований 16.01.2000 ( а.с. 58 ), а технічний огляд автомобіль пройшов влітку 2008 року ( а.с. 57 ), що жодним чином категорично не виключає встановлений факт переобладнання в 2009 році автомобіля.
Відповідно, всі обставини вчиненого особою діяння суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши його проступком за ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував наявність підстав за ст. 30 КУпАП для призначення стягнення, а також необхідний виховний вплив з огляду на поведінку особи під час провадження у справі та асоціальні установки його особистості і всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, наклавши відповідно до ст. 121 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2010 про накладення стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.
Суддя апеляційного суду