2010 року травня 21 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим -
з участю особи, яка подала скаргу,
ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2008 у справі про адміністративне правопорушення, якою вона, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за трудовим наймом не працює, мешкає на АДРЕСА_1, -
піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком в один рік, -
ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 12.12.2007 біля 00 год. 15 хв. на вулиці 8го Березня у м. Дніпропетровську, керуючи з явним ознаками алкогольного сп'яніння автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, відмовилася від проходження на вимогу працівника міліції медичного огляду, чим в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, ухилилася від проходження такого огляду.
Апелюючи, ОСОБА_2 посилається на недоведеність її причетності до події проступку, яку суддя вважав вставленою внаслідок порушення її права за ст. 268 КУпАП на судовий захист заочним розглядом справи.
В судовому засіданні, слідуючи mutatis mutandis роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України у п. 5 постанови № 8 від 24.10.2003 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» відхилено клопотання про допуск в якості захисника фахівця в галузі права, який не має права займатися адвокатською діяльністю, з мотивів відсутності спеціального закону, який би регулював його діяльність щодо надання професійної правової допомоги, і ОСОБА_2 апеляційному суду пояснила, що в дійсності 12.12.2007 ні вона, ні члени її сім'ї у м. Дніпропетровську не перебували та жодного випадку пред'явлення їй вимог пройти медичний огляд не пригадує, а про існування такої постанова їй стало відомо нещодавно.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП, у чинній на час складання протоколу редакції, передбачена відповідальність, серед іншого, за ухилення особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що полягає у невиконанні встановленого п. 2.5 Правил дорожнього руху обов'язку пройти такий медичний огляд на вимогу працівника міліції відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженою спільним наказом МВС України, МОЗ України, МЮ України від 24.02.1995 за № 114/38/15-36-18.
Згідно з п. 1.1 цієї Інструкції були визначенні підстави для пред'явлення такої вимоги, до яких, за загальним правилом, відносилися перелічені ознаки сп'яніння, що мали б бути в особи наявними. Проте, в порушення ст. 283 КУпАП у постанові судді не встановлені такі підстави для проходження медичного огляду, а так само висновки про обставини події та вчинені дії особою вмотивовані лише формальною наявністю двох свідків без з'ясування того, очевидцями чого ці свідки були. Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с. 2-3 ) вказують лише на факт відмови від проходження медичного огляду і підпису в протоколі, не містячи даних про місце події, про виявлені ознаки сп'яніння та про стан якого сп'яніння йшлося, що ставить під сумнів те, що ці особи, взагалі, були очевидцями події проступку і категорично не включає їх обізнаність про ці обставини зі слів інших осіб.
Внаслідок цього не перевірена вірогідність даних протоколу про адміністративне правопорушення щодо місця і час події, що є порушенням вимог ст. 252 КУпАП з оцінки доказів на предмет їх взаємозв'язку і вірогідність фактичних даних та, як наслідок, їх достатності для доведеності вини особи, що не могло не зашкодити всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин вчиненого і розгляду справи, вплинувши на обґрунтованість постанови судді, на підставі чого таке порушення процесуального закону визнається істотним.
Розв'язуючи за розгляду справи всі питання факту і права з суворим дотриманням засад судочинства та здійснення правосуддя, суддя не може висновки ґрунтувати на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має тлумачити на її користь, у зв'язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.
За таких обставин, коли зібрані докази безспірно не вказують на будь-яку з ознак алкогольного сп'яніння, а заперечення ОСОБА_2 і дії інспектора ДПС ДАІ залишають серйозні сумніви в істинності висновку про їх наявність і про факт пред'явлення їй вимоги щодо медичного огляду у часі та в місці, що встановлені під час адміністративного розслідування (на досудовій стадії) і в постанові судді, яка ґрунтується на доказах, які в цій частині містять викривлені та сумнівні дані, що через особистісний не вмотивований достатнім фактичним матеріалом розсуд судді в порушення ст.ст. 245, 252 КУпАП покладені в основу висновків про доведеність ухилення ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.
Таким чином, зібрані докази недостатні для засудження ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через існуючі достатньо обґрунтовані сумніви в дійсності події проступку, на підставі чого апеляційний суд згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє скасувати постанову судді із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 294, 296 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2008 про накладення адміністративного стягнення скасувати, і провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність події проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Посвідчення водія повернути за належністю.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.
Суддя апеляційного суду