Справа № 22ц- 4372 Головуючий у 1-й інстанції : Маймур Ф.Ф.
Категорія -34 Доповідач : Кіктенко Л.М.
20 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Бараннік О.П.
суддів - Кіктенко Л.М. , Григорченко Е.І.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 3 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-
У липні 2009 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 27 червня 2009 року з вини відповідачів сталося залиття її квартири АДРЕСА_1, чим їй завдано матеріальну шкоду у розмірі 11677 грн.00коп. та моральну шкоду, яку вона визначає у 3000грн., вказані суми вона і прохала стягнути з відповідачів на її користь.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 3 березня 2010 року стягнено солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок залиття квартири -11677 грн.00 коп., у рахунок моральної шкоди - 3000 грн. 00 коп., у рахунок повернення судових витрат-376 грн.50 коп., а разом- 15053 грн.50 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивачки 2000 грн. матеріальної шкоди і відмову у задоволенні інших позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального, процесуального права .
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 9 листопада 2000 року(а.с.23).
АДРЕСА_1, яка розташована поверхом вище та знаходиться над квартирою позивачки, на підставі договору купівлі-продажу від 21 листопада 1995 року належить ОСОБА_1(а.с.36-43) і в ній проживають відповідачі: ОСОБА_1- власник житла то член його ОСОБА_4.
27 червня 2009 року , близько 23-00 годин з квартири відповідачів сталося залиття водою квартири позивачки у зв*язку з ушкодженням шлангу у пральній машині, в результаті чого, були пошкоджені: стеля і стіни у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 , стеля та стіни у спальні , стіна у залі, стеля та стіни у прихожій, залито підлогу у ванній, спальні, прихожій, залі; місцями пошклджено водою меблі та електропроводку, що підтверджується актом від 27.06.2009 року.
Актом від 27 червня 2009 року та поясненнями сторін встановлено, що залиття відбулось з вини відповідачів(а.с.25).
Вартість відновлювального ремонту квартири позивачки складає 11677 грн.20 коп., що підтверджується копією кошторису (а.с.12-22).
Згідно вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.
Але власником АДРЕСА_1, з якої відбулось залиття квартири позивачки, є ОСОБА_1, тому він і повинен нести відповідальність за спричинену матеріальну та моральну шкоду у розумінні ч.4 ст.319 ЦК України.
Частино. 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вірно встановивши обставини справи, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів у солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди, не врахував, що власником квартири, з якої відбулось залиття квартири позивачки,є ОСОБА_1, який і повинен нести відповідальність за спричинену матеріальну та моральну шкоду позивачці.
Тому колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення суду скасувати, позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 11677 грн.09 коп. (одинадцяти тисяч шістсот семидесяти семи гривень 09 копійок) та з урахуванням часу та об*єму спричинення їй моральної шкоди стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1500 грн.00коп. ( одну тисячу п*ятсот гривень 00коп.), судові витрати у розмірі 376 грн.50 коп., відмовивши в іншій частині позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що сума матреріальної шкоди у розмірі 11677 грн. кошторису нічим не підтверджується, безпідставні.
Згідно вимог ч.3 ст.10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підтвердження позовних вимог позивачка надала суду кошторис вартості спричиненої їй матеріальної шкоди в результаті залиття квартири на суму 11677 грн.(а.с.12-22), який відповідачами у встановленому законом порядку ніякими доказами не спростований і від проведення відповідної експертизи, запропонованої судом першої інстанції при розгляді справи, вони відмовились. Тому суд за наявними в матеріалах справи та наданими доказами розглянув справу.
Необгрунтовані доводи скарги і відносно того, що позивачкою не доведено факт спричинення їй моральної шкоди.
Залиттям квартири позивачці спричинена і моральна шкода у зв*язку з тим, що вона не могла користуватись квартирою, нервувала, погіршився стан її здоров*я.
Інші доводи скарги зводяться до переоцінки доказів , не мають суттєвого значення для правильного вирішення справи , тому не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.
Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307, 309,316 ЦПК України , колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 3 березня 2010 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 11677 грн.00 коп., моральну шкоду у розмірі 1500 грн., судові витрати у розмірі 376 грн.50 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили .
Судді :