Справа - №22ц-3940/10 Головуючий в 1-й інстанції - Грищенко В.М.,
Категорія - 57 Доповідач - Сіромашенко Н.В.
20 травня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Калиновського А.Б.,
суддів Варенко О.П., Сіромашенко Н.В.,
при секретарі Керімовій Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Індустріального району міста Дніпропетровська на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 березня 2010 року про повернення позовної заяви прокурора Індустріального району міста Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання,-
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2010 року було повернуто прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська позовну заяву в інтересах Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню.
Повертаючи позовну заяву, суд 1-ї інстанції виходив з того, що заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Проте апеляційний суд вважає неправильним такий висновок суду 1-ї інстанції.
Так, відповідно до положень ч.2 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Ч.1 ст.45 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених законом, зокрема, прокурор може звертатися до суду з заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.
Згідно з п.2 ч.1 ст.5, ч.1 ст.36-1 вказаного Закону на прокуратуру України покладаються, в тому числі, функції представництва держави в суді у випадках, визначених законом; представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.
Таким чином, існуючим законодавством визначено право прокурора звертатися до суду, а тому п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України не може являтися в даному разі правовою підставою для повернення позовної заяви прокурору.
За таких обставин ухвала суду 1-ї інстанції не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Індустріального району міста Дніпропетровська задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 березня 2010 року скасувати, справу повернути до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.