Справа - №22ц-1510/10 Головуючий в 1 -й інстанції - Івченко Т.П.,
Категорія - 52 Доповідач - Сіромашенко Н.В.
20 травня 2010 року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Калиновського А.Б.,
суддів - Варенко О.П., Сіромашенко Н.В.,
при секретарі - Керімовій Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дніпропетровську заяву державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року було скасовано; позов ОСОБА_2 задоволено частково; поновлено її на посаді інженера відділу матеріально-технічного постачання; стягнуто з ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 3162 грн. 15 коп., у відшкодування моральної шкоди 1500 грн.; в іншій частині було відмовлено.
Державний виконавець Заводського ВДВС Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду, ухваленого 25 березня 2010 року
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає необхідним відмовити в її задоволенні з наступних підстав.
Так, ч.1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Колегія суддів вважає, що ухвалене апеляційним судом рішення не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому рішення є зрозумілим.
Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає підстав необхідності роз'яснення даного рішення.
Керуючись ст. ст. 221, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Відмовити державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області в роз'ясненні рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.