Справа № 22ц-2031/10 Головуючий в 1-шій інстанції - Ткаченко Н.В.
Категорія: 27 Доповідач - Калиновський А.Б.
20 травня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Калиновського А.Б.
Суддів: Варенко О.П., Сіромашенко Н.В.
При секретарі: Керімовій Л.К.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вiд 23жовтня 2009 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову про звернення стягнення - задоволено.
- Накладено заборону на вчинення дій , спрямованих на відчуження в будь - який спосіб нерухомого майна , що належить на праві власності відповідачам та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- Накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках відповідача в межах заявлених позовних вимог у розмірі 16065,72 дол. США, що за курсом складає 122459,34 грн.;
- Накладено заборону на вчинення дій в межах заявлених позовних вимог у розмірі 16065,72 дол. США, що за курсом складає 122459,34 грн., спрямованих на відчуження в будь - який спосіб рухомого майна , що належить на праві власності відповідачам та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- В межах заявлених позовних вимог у розмірі 16065,72 дол. США, що за курсом складає 122459,34 грн. накладено арешт на автомобіль OPEL модель CORSA, рік випуску 2008, тип Т3: легковий , № кузова Y6DOSDL0884165466/WOLOSDL0884165466, реєстраційний № В18400АР, що належить відповідачу на праві власності.
В апеляцiйнiй скарзi вiдповiдач ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення нової про відмову позивачеві в задоволені заяви про забезпечення позову з тих пiдстав, що судом порушено норми процесуального права.
Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних пiдстав.
Накладаючи арешт на нерухоме, рухоме майно відповідача, грошові кошти, що обліковуються на його рахунках та заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження зазначеного майна, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З такими висновками суду погодитись не можна.
Як видно з матеріалів справи, позов пред'явлено Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави Автомобіль OPEL модель CORSA, рік випуску 2008, тип Т3: легковий , № кузова Y6DOSDL0884165466/WOLOSDL0884165466, реєстраційний № В18400АР, що належить відповідачеві на праві власності.
Звертаючись з заявою до суду про забезпечення позову, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просило застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на заставлене майно, тобто зазначений автомобіль, інше рухоме, нерухоме майно, грошові кошти та заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження майна.
Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд на це не звернув уваги, не врахував, що позовні вимоги банка зводяться до звернення стягнення на предмет застави - автомобіль OPEL модель CORSA і інших вимог до відповідача не заявлено, чим порушив вимоги ч.3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності забезпечення позову, заявленим позивачем вимогам.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду в частині накладення арешту на нерухоме, рухоме майно що знаходиться за місцем реєстрації відповідача та грошові кошти, що обліковуються на його рахунках скасувати, а в частині накладення арешту на автомобіль OPEL модель CORSA та заборону на вчинення дій, спрямованих на його відчуження залишити без змін, оскільки такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегiя суддiв -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року, - в частині накладення арешту на майно, що належить відповідачеві ОСОБА_2, а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 (за виключенням автомобіля OPEL модель CORSA, рік випуску 2008, тип Т3: легковий ,№ кузова Y6DOSDL0884165466/WOLOSDL0884165466, реєстраційний
№ В18400АР), грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача та заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження зазначеного майна - скасувати і в задоволені заяви про забезпечення позову в цій частині - відмовити.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді