Справа № 11 -758/ 2010 р. Суддя першої інстанції: Полубан М.П.
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач: суддя апеляційного суду Зайцев В.В.
19 травня 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Власкіна В.М .
суддів - Семопядного В.О., Зайцева В.В.
за участю прокурора - Грамма О.А..
захисника адвоката ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі апеляційного суду, справу по апеляціях захисника адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2009 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, ніде не працюючий, інвалід 3 групи, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий,
Засуджений за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі на строк вісім років.
Вирішена доля речових доказів згідно діючого законодавства.
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним в тому, що він 06 серпня 2009 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 23 годині знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_6, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, умисно наніс удар кухонним ножем в ліву половину грудної клітки, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітки в ділянці грудно-ключинного з'єднання ліворуч, яка переходить в раневий канал з темно-червоним крововиливом, що проходить в товщі підшкірно-жирового шару відносно грудинно-ключинного з'єднання, медіальну ніжку груднно-ключинного-сосцевидного м'яза, стінку правої плече головної вени, проникає в праву плевральну порожнину, закінчується на медіальній поверхні верхньої долі правої легені, що за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці пригоди.
Смерть ОСОБА_6 настала від колото-різаної рани лівої половини грудної клітини з пошкодженням правої плече головної вени, верхньої долі правої легені, ускладнившись гострою крововтратою, правостороннім гемотораксом, що і зумовило безпосередню причину смерті.
В апеляціях:
- захисник ОСОБА_1 просить вирок щодо ОСОБА_4 змінити в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого в зв'язку з тяжкістю призначеного йому покарання, та постановити свій вирок із застосуванням ст. 69 КК України. В ході досудового та судового слідства ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину визнавав частково, не заперечував, що він позбавив життя ОСОБА_6, але вказував, що вдарив ножем захищаючись від насильства з боку потерпілого. Крім того, суд призначаючи покарання не врахував, що ОСОБА_4 спричинивши тілесні ушкодження потерпілому вживав заходів для надання йому допомоги, виклику міліції, а також, те що ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи, отримує пенсію по інвалідності та працює і займається домашнім господарством.
- засуджений ОСОБА_4 просить вирок змінити, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки він скоїв злочин захищаючись від протиправних дій потерпілого ОСОБА_6, в ході досудового та судового слідства вину у скоєнні злочину визнавав частково, не заперечував, що саме він позбавив життя ОСОБА_6. Крім того, суд призначаючи покарання не врахував, що спричинивши тілесні ушкодження потерпілому вживав заходів для надання йому допомоги, виклику міліції, а також дані про його особу - інвалідність 3 групи, позитивну характеристику. В доповненні до апеляції ОСОБА_4 вважає, що по справі допущена суттєва неповнота судового слідства, оскільки не було проведено експертизу на наявність в нього в крові етилового спирту, не взяті до уваги показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8. Також судом при призначенні покарання не врахована його поведінка після скоєння злочину - викликав «швидку допомогу» та міліцію, а також дані про його особу - позитивну характеристику та щире каяття. Просить вирок скасувати, перекваліфікувати його дії на ст. 119 КК України, та призначити відповідне покарання.
Розглянувши апеляції, вислухавши думку прокурора Грамма О.А., який заперечує проти задоволення апеляцій, захисника адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_4 які підтримали подані апеляції, захисника ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 які також підтримали подані апеляції, дослідивши матеріали справи в межах апеляцій, що надійшли і обговоривши доводи, викладені в апеляціях та у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд правильно встановив обставини вчинення злочинних дій, під час яких ОСОБА_4 умисно вбив ОСОБА_9.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства відповідає зібраним у справі доказам, яким суд дав належну оцінку.
Доводли апеляції засудженого ОСОБА_4 про те, що він не мав умислу на вбивство і що смерть ОСОБА_6 настала з необережності, є безпідставними.
Як у ході досудового слідства так і в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнавав частково. Він при цьому поясняв, що 06 серпня 2009 року між ним та ОСОБА_6 виникла сварка на ґрунті неприязних стосунків на побутовому рівні. ОСОБА_6 з погрозами виштовхав його на кухню, при цьому погрожуючи фізичною розправою та вбивством. Відступаючи назад уперся в кухонний стіл, де лівою рукою нащупав кухонний ніж який взяв у руку. Відмахнувся від нападника у попав ножем по шиї ОСОБА_6. Останній схопився за шию та пішов у залу де впав і почав хрипіти. Зрозумівши що спричинив смертельне поранення пішов до сусідів викликати «швидку допомогу» та міліцію. Про скоєне розповів сусіду ОСОБА_7.
Показання ОСОБА_4 про обставини, за яких було вбито потерпілого ОСОБА_6 підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, з якого видно, що смерть ОСОБА_6 настала від колото-різаної рани лівої половини грудної клітини з пошкодженням правої плече головної вени, верхньої долі правої легені, ускладнившись гострою крововтратою, правостороннім гемотораксом, що і стало причиною смерті.
Потерпіла ОСОБА_3 засвідчила, що 06.08.2009 року вона спала, але чула вночі як сварилися між собою ОСОБА_6 та ОСОБА_4, але оскілки такі сварки між ними виникали часто, то не звертала на це уваги. Прокинулася коли її син ОСОБА_6 лежав біля її ліжка й хрипів, в нього в грудях щось клекотало. Через кілка хвилин він помер.
Свідок ОСОБА_10 показав, що 06.08.2009 року пізно ввечері до нього прийшов ОСОБА_4 і повідомив що він вбив ОСОБА_6, попрохав викликати швидку допомогу та міліцію. Видно було , що ОСОБА_4 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, на руках та його одязі помітив сліди крові. ОСОБА_4 з ОСОБА_6 сварилися часто.
Допитаний судом експерт ОСОБА_11 пояснив, що він брав участь в огляді місця події під час огляду трупа ОСОБА_6, проводив експертизу трупа. Зазначивши при цьому що смерть настала від удару гострим предметом, яким міг бути представлений ніж. Удар було нанесено майже горизонтально, тобто таким чином, як вказував ОСОБА_4 під час проведення відтворення обстановки та обставин події.
Дані про тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримані ним в ході сварки з ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні.
Крім того, як свідчили в ході судового слідства та апеляційного розгляду справи потерпіла ОСОБА_3 та не заперечував ОСОБА_4 між засудженим та ОСОБА_6 до 06.08.2009 року часто виникали сварки на побутовому рівні, та ОСОБА_4 хапався за ніж і розмахував ним перед ОСОБА_6 наносячи йому тілесні ушкодження, але легкого ступеня.
Тому суд давши належну оцінку доказам у справі та враховуючи свідчення ОСОБА_4, потерпілої і свідків і з урахуванням висновку експерта та його допиту в суді удар наносився зі значною силою, що свідчить про його умисне нанесення.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_4 про те, що у справі допущена суттєва неповнота судового слідства, оскільки не була проведена експертиза на наявність в його крові етилового спирту колегія суддів вважає безпідставними, оскілки сам засуджений визнавав, що він на момент скоєння злочину знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Це також підтвердили допитані свідки у справі та потерпіла ОСОБА_3.
Доводи апеляції засудженого про те, що суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спростовуються вироком, в якому наведений зміст свідчень цих свідків, ОСОБА_4 мав можливість ознайомитися з протоколом судового засідання та подати на нього свої зауваження, цим правом він не скористався.
Покарання, призначене ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 65 КК України та призначене судом з урахуванням всіх обставин, в тому числі на які є посилання в поданих апеляціях.
Підстав для скасування чи зміни вироку суду колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляції захисника адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2009 року яким засуджено ОСОБА_4 без змін.
Судді апеляційного суду :