01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 230-31-77
"12" квітня 2010 р. № 9/017-09/9-10
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс»на дії органу Державної виконавчої служби з примусового виконання наказу 9/017-09/9-10, виданого Господарським судом Київської області 26.04.09 р.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс»
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Про стягнення 13074,16 грн.
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
Від позивача предст. Шпильова Л.В. (довір. б/н від 14.04.2009 р.)
Від відповідача не з'явився
Від ВДВС предст. Євко В.В. (дов. б/н від 19.01.2010 р.)
Рішенням господарського суду Київської області від 06.04.09 р. у справі № 9/017-09 позов задоволено повністю; зобов'язано стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08158, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”(03680, м. Київ, вул. Качалова, 5, код ЄДРПОУ 13693513) заборгованість в сумі 13074,16 грн. (тринадцять тисяч сімдесят чотири грн. шістнадцять коп.), витрати по сплаті державного мита -130,74 грн. (сто тридцять грн. сімдесят чотири коп.), 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення господарського суду Київської області від 06.04.09 р. у справі № 9/017-09, 26 квітня 2009 року виданий наказ господарського суду Київської області № 9/017-08 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 06.04.09 р.
22.02.2010 року до загального відділу господарського суду Київської області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» на дії органу Державної виконавчої служби з примусового виконання наказу 9/017-09/9-10, виданого Господарським судом Київської області 26.04.09 р.
Згідно резолюції керівництва суду зазначена скарга передана на розгляд судді Сокуренко Л.В.
Згідно частини першої статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.10 р. розгляд скарги призначено на 18.03.10 р.
В судове засідання 18.03.2010 р. представники відповідача та органу Державної виконавчої служби не з'явилися, вимоги ухвали суду від 26.02.10 не виконали, у зв'язку з чим ухвалою суду від 18.03.10 р. розгляд справи відкладено на 06.04.10 р.
В судовому засіданні 06.04.2010 р. судом оголошено перерву до 12.04.2010 р. за ініціативою сторін.
В судовому засіданні 12.04.2010 р. представник Відділу державної виконавчої служби Києва-Святошинського районного управління юстиції надав заперечення на скаргу та інші витребувані судом документи; представник позивача не спростував факту, зазначеного в журналі реєстрації вихідної кореспонденції Відділу державної виконавчої служби Києва-Святошинського районного управління юстиції.
Розглянувши вказану скаргу позивача № 16/02/10-1 від 16.02.2010 р. на дії органу державної виконавчої служби, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного:
Як вбачається зі змісту скарги позивача, 04.06.2009 року до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції стягувачем (ТОВ «Альянс») були подані заява про відкриття провадження по виконанню наказу від 26.04.2009 р. про примусове виконання рішення та оригінал наказу.
За ствердженням скаржника, 12 лютого 2010 року на адресу ТОВ «Альянс»надійшла постава від 23.11.2009 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», проте ні постанови про відкриття провадження, запиту, звіту чи попередження про рух виконавчого провадження на адресу стягувача не надходило, на підставі чого скаржник вважає, що постанова Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.11.2009 року є незаконною та підлягає скасуванню, а виконавче провадження №133301032 про примусове виконання рішення від 06.04.09. по справі № 9/017-10 за наказом суду, виданого Господарським судом 26.04.09 р. - відновленню.
Відповідно до п. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Відповідно до документів, наданих представником Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, наказ господарського суду Київської області № 9/050-09 від 26.04.09 р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) на користь ТОВ «Альянс»боргу в сумі 13074,16 грн. надійшов до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції 04.06.09 р.
08.06.09 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.02.09 р., яку надіслано сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією, що підтверджується супровідними листами до постанови про відкриття виконавчого провадження за вих. № 14376 та № 14377 та реєстром простої кореспонденції.
Крім того, державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»вжиті заходи щодо перевірки майнового стану боржника, а саме направлено запити до Києво-Святошинського БТІ, МРЕВ ДАІ. Згідно відповіді Києво-Святошинського БТІ від 14.07.2009 року нерухомого майна за боржником не зареєстровано.
Згідно відповіді Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ від 06.08.2009 року -за боржником зареєстровано право власності на автомобілі: Опель Омега д/н НОМЕР_2, Фіат Дукато д/н НОМЕР_3, Хюндай Матрікс д/н НОМЕР_4.
На вищевказані автомобілі державним виконавцем накладено арешт та заборону відчудження постановою серії АА № 336944 від 25.08.2009 року. Копію постанови направлено на виконання до Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ та боржнику до відома.
25.08.2009 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна в межах суми стягнення.
Згідно акту державного виконавця від 20.10.2009 року, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 - не проживає. Транспортних засобів належних боржнику за вказаною адресою не розшукано.
04.11.2009 року державним виконавцем на адресу ТОВ «Альянс»направлено лист простою кореспонденцією, що підтверджується записом за вих. № 26068 в журналі вихідної кореспонденції Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, яким стягувачу запропоновано в 10-ти денний строк з дня отримання даного листа надати згоду на авансування витрат по розшуку транспортних засобів належних боржнику на праві власності.
Відповіді від стягувача до відділу ДВС не надходило, на підставі чого 23.11.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до положень ст. 40 п. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також запропоновано стягувачу пред'явити повторно виконавчий документ для виконання в строк до 23.11.2012 року.
Згідно частини першої статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до ст. 87 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV «Про виконавче провадження»дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.
Оскільки дії державного виконавця, по виконанню наказу № 9/017-09, виданого 26.04.2009 року Господарським судом Київської області вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»та вчинені відповідні заходи щодо примусового виконання, суд дійшов до висновку, що факти, викладені у скарзі ТОВ «Альянс»на дії державного виконавця з примусового виконання наказу № 9/017-09, виданого Господарським судом Київської області 26.04.09 р. не відповідають обставинам справи, а тому не підлягають задоволенню.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 121-2, 86 ГПК України, господарський суд Київської області-
1. Відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 9/017-08 від 26.04.09 р.
2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі та Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.
Суддя Л.В.Сокуренко
Суддя