01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"09" квітня 2010 р. № 02-03/461/20
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд», м. Київ, вул. Жилянська, 31
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вишневе
про розірвання договорів та стягнення 282139,05 грн.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»від 01.04.2010 р. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів та стягнення 282139,05 грн.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Позивачем не дотримано вказаних вимог.
Позивач у позовній заяві зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки пиломатеріалів № 20/12/06П від 20.12.2006 р., відповідно до якого позивач здійснив попередню оплату пиломатеріалів у сумі 270000,00 грн. на користь відповідача, проте відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 31759,40 грн.
Далі у позовній заяві позивач зазначає, що між сторонами був укладений усний договір про поставку пиломатеріалів, на підставі якого позивачем було перераховано на користь відповідача 332500,00 грн. оплати пиломатеріалів, проте відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 197900,40 грн.
Також у позовній заяві позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір підряду № 21/02ПД від 21.02.2007 р., відповідно до якого позивач перерахував на користь відповідача 358792,00 грн. оплати виконаних робіт, проте відповідач виконав роботи лише на суму 353997,00 грн., у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 4795,00 грн.
На підставі викладеного позивач просить суд розірвати укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір поставки пиломатеріалів № 20/12/06П від 20.12.2006 р., усний договір про поставку пиломатеріалів, договір № 21/02ПД від 21.02.2007 р., а також стягнути з відповідача 285451,44 грн., у тому числі 234454,80 грн. боргу, 38685,04 грн. інфляційних втрат, 8999,21 грн. 3 % річних, 3076,39 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Проте позовні вимоги про розірвання зазначених вище договорів поставки та підряду та про стягнення заборгованості за не отриману продукцію за договором поставки пиломатеріалів № 20/12/06П від 20.12.2006 р., за не виконані роботи за договором № 21/02ПД від 21.02.2007 р. та за усною угодою не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.
Таким чином, позивачем порушено правила поєднання позовних вимог.
Крім того, сумісний розгляд позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»від 01.04.2010 р. повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 130 арк. -позивачеві.
Суддя