01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"02" квітня 2010 р. № 02-03/448/15
Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом Миронівської міської ради Київської області, Київська обл., м.Миронівка
до Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», Київська обл., м.Біла Церква
про стягнення 9471,24 грн. збитків.
Встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовну заяву підписано секретарем міської ради Кришковою Г.Г., проте до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують повноваження Кришкової Г.Г. на право підпису позовної заяви.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем до позовної заяви додані фіскальний чек № 3260 від 23.03.2010р. та опис вкладення до цінного листа від 23.03.2010р., в якому в переліку найменування предметів направлених відповідачу міститься найменування документів доданих до позовної заяви, проте не зазначено позовної заяви.
Таким чином, фіскальний чек № 3260 від 23.03.2010р. та опис вкладення до цінного листа від 23.03.2010р. не можуть бути належними доказами, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви, оскільки підтверджують лише направлення відповідачу документів доданих до позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.93 № 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.
Платіжне доручення № 1452 від 11.12.2009 р. на зворотній стороні взагалі не містить запису про зарахування державного мита до державного бюджету України, підписів першої та другої посадових та дати виконання платіжного доручення.
Таким чином, платіжне доручення № 1452 від 11.12.2009 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.
Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 27 аркушах, конверт - в першу адресу.
Суддя Рябцева О.О.