01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"02" квітня 2010 р. Справа № 45/34/15/025-10 Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом відкритого акціонерного товариства «Київський річковий порт», м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія», Київська обл., м. Вишгород
про стягнення 107869,99 грн.
за участю представників:
від позивача: Тукало О.М. (дов. № 01-29-1205 від 01.12.2008 р.);
від відповідача: не з'явився.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду міста Києва надійшла справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Київський річковий порт»(далі-Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія»(далі-Відповідач) про стягнення 107869,99грн., з яких 89160,44 грн. заборгованості за договором поставки № 12-87/08 від 19.07.2008р., 7954,12 грн. інфляційних втрат, 1839,39 грн. 3% річних, 8916,04 грн. штрафу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 12-87/08 від 19.07.2008р. в частині зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару. Після укладення сторонами 30.11.2008р. угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідача перед позивачем залишилася непогашеною заборгованість у сумі 89160,44 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 7954,12 грн. інфляційних втрат, 1839,39 грн. 3% річних, 8916,04 грн. штрафу. Всього сума позову становить 107869,99 грн.
Представник позивача у судових засіданнях 16.03.2010р. та 02.04.2010р. позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судові засідання 16.03.2010р. та 02.04.2010р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 21991927. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд
19 липня 2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Київський річковий порт»(Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія»(Покупець) було укладено договір поставки № 12-87/08. Відповідно до умов цього договору Постачальник зобов'язується передавати (поставляти) судовими партіями, а Покупець приймати у власність пісок річковий (Товар) у загальній кількості 50000 тонн (+/- 10%), видобутого судном «Кий»та плавкранами і оплачувати його на умовах цього договору.
Відповідно до п. 2.2. договору № 12-87/08 від 19.07.2008р. товар поставляється судовими партіями, розмір якої вказується Покупцем в заявці.
Згідно з п.2.3. договору поставка заявленої Покупцем партії товару здійснюється протягом 10 робочих днів з дня отримання Постачальником заявки покупця та її погодження постачальником (строк поставки).
Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору товар постачається по узгодженим між сторонами договірним цінам. Ціна однієї тонни товару становить 12,00 грн. Загальна орієнтовна вартість товару на момент укладання даного договору складає 600000,00 грн.
Пунктом 3.3 договору визначено, що Покупець здійснює оплату в порядку 90% передоплати за товар що постачатиметься, на протязі 5 банківських днів з моменту підписання договору на підставі рахунку-фактури Постачальника, та 10% на протязі 5 банківських днів по факту отримання товару. Рахунок-фактура на оплату виставляється відповідно до заявки покупця.
Позивач згідно з видатковою накладною № 80930105 від 30.09.2008р. поставив відповідачу товар на суму 239571,94 грн.
Для оплати товару позивач виставив відповідачу рахунок № 80930025 від 30.09.2008р. на суму 239571,94 грн.
Відповідач в порушення умов п. 3.3 договору не розрахувався з позивачем за отриманий товар.
30.11.2008р. між сторонами укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно до п. 3 зазначеної угоди борг ТОВ «Транспортна технологічна компанія»перед ВАТ «Київський річковий порт»за договором № 12-87/08 від 19.07.2008р. становить 89160,44 грн.
14.10.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 01-29-748 від 13.10.2009р. В зазначеній претензії позивач просить відповідача протягом семи робочих днів з дня отримання претензії перерахувати відповідачу суму боргу у розмірі 472692,99 грн., яка включає в себе суму боргу за договорами № 16-66/08 від 18.04.2008р., №5-39/08 від 16.07.2008р., № 16-80/08 від 19.07.2008р. та № 12-87/08 від 19.07.2008р. за яким борг становить 89160,44 грн.
Відповідач відповіді на претензію не надіслав, борг за договором № 12-87/08 від 19.07.2008р. у сумі 89160,44 грн. не сплатив.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 12-87/08 від 19.07.2008р. становить 89160,44 грн.
Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за товар отриманий на підставі договору № 12-87/08 від 19.07.2008р. у сумі 89160,44 грн. залишилася несплаченою.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 89160,44 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за товар отриманий на підставі договору № 12-87/08 від 19.07.2008р. у сумі 89160,44 грн. підлягає задоволенню.
Також позивач просить стягнути з відповідача 7954,12 грн. інфляційних втрат та 1839,39грн. 3% річних.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 7954,12 грн. інфляційних втрат, що нараховані за період з 01.12.2008р. по 01.12.2009р. на суму заборгованості 89160,44 грн. Згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційні втрати, які розраховані з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” за загальний період з грудня 2008 р. по листопад 2009р. становлять суму, яка перевищує заявлену позивачем, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати у сумі 7954,12 грн., в межах заявлених позовних вимог.
Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1839,39 грн., які нараховані за загальний період з 01.12.2008р. по 01.12.2009р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних, які нараховані за загальний період з 01.12.2008р. по 01.12.2009р. становлять 2682,14 грн., проте стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних у сумі 1839,39 грн., в межах заявлених позовних вимог.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за прострочення зобов'язань, згідно умовами договору № 12-87/08 від 19.07.2008р. у розмірі 8916,04 грн.
Відповідно до п. 4.2. договору № 12-87/08 від 19.07.2008р. за прострочення розрахунків за кожну поставлену партію товару згідно п. 3.4 даного договору, покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від суми заборгованості за кожен день прострочки (включаючи день оплати).
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 8916,04 грн. штрафу, що становить 10 % від суми заборгованості. Оскільки розрахунок штрафу є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 8916,04 грн. штрафу підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія»(07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м.Вишгород, вул. Набережна, 17, код 33447231) на користь відкритого акціонерного товариства «Київський річковий порт»(04071, м.Київ, вул. Верхній Вал, 70, код 03150071) 89160,44 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч сто шістдесят грн. 44 коп.) боргу, 7954,12 грн. (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири грн. 12 коп.) інфляційних втрат, 1839,39 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять дев'ять грн. 39 коп.) 3% річних, 8916,04 грн. (вісім тисяч дев'ятсот шістнадцять грн. 04 коп.) штрафу, 1078,70грн. (одна тисяча сімдесят вісім грн. 70 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Рябцева О.О.
Рішення підписано 07.04.2010р.