01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"30" березня 2010 р. № 9/244-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельно-
інвестиційна компанія “Укрбудінвест”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленорма”
Про стягнення 271703,40 грн.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленорма”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельно-
інвестиційна компанія “Укрбудінвест”
Про розірвання договору № 070301/1 від 01.03.2007 року та додаткової
угоди № 1 від 23.05.07 р. та стягнення 271703,40 грн.
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
від позивача: Бернацька В.М. (дов. № б/н від 17.12.2008 р.)
від відповідача: Єлісєєв В.В. (дов. № б/н від 22.10.2009 р.)
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 9/244-09 Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельно-інвестиційна компанія “Укрбудінвест” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленорма” про стягнення 271703,40 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленорма” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельно-інвестиційна компанія “Укрбудінвест” про розірвання договору № 070301/1 від 01.03.2007 р. та стягнення 271703,40 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області порушено провадження у справі та призначено розгляд на 03.11.2009 р.
03.11.2009 року в судовому засіданні судом оголошено перерву на 06.11.2009 р.
06.11.2009 року в судове засідання представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якій просить суд Товариству з обмеженою відповідальністю “Українська будівельно-інвестиційна компанія “Укрбудінвест відмовити у позові повністю.
06.11.2010 року в судовому засіданні судом оголошено перерву на 24.11.2009 р.
26.11.2009 р через загальний відділ господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява №б/н від 23.11.2009 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленорма” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельно-інвестиційна компанія “Укрбудінвест”, про розірвання договору № 070301/1 від 01.03.2007 року та додаткової угоди № 1 від 23.05.2007 року та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельно-інвестиційна компанія “Укрбудінвест” авансу у сумі 271703,40 грн. з посиланням на те, що відповідачеві було сплачено аванс в розмірі 271703,40 грн., а відповідач відступив у роботі від умов договору підряду та допустив істотні недоліки при виконанні робіт.
Перевіривши позовні матеріали на відповідність вимогам ст. 57 ГПК України, а також враховуючи те, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом, судом прийнято зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом та призначено розгляд на 08.12.2009 р.
В судовому засіданні 08.12.09 р., під час обговорення обставин справи виникли спірні питання, у зв'язку з чим у суду виник намір призначити судову експертизу.
Враховуючи викладене, ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.09 р. розгляд справи відкладено на 22.12.09 р.
В судовому засіданні 22.12.09 р. представниками сторін подані клопотання про визначення переліку питань експерту.
З огляду на викладене та оскільки під час розгляду спору по суті у сторін виникли суперечності щодо відповідності науково-технічної документації (Стадія “Робоча документація”) по об'єкту: “Гіпермаркет з продажу одягу та промислових товарів в с. Щасливе Бориспільського району Київської області. Стадія “Робоча документація” вимогам договору, Державним будівельним нормам (ДБН) та іншим держаним стандартам з питань будівництва, а зазначене потребувало спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на підставі ст. 79 ГПК України.
Ухвалою суду від 22.12.2009 року судом зупинено провадження у справі № 9/244-09 та призначено судову будівельно-технічну експертизу.
12.01.2010 року представником відповідача (за первісним позовом) подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2009 року про зупинення провадження у справі № 9/244-09, та, на підставі частини третьої статті 91 ГПК України 15.01.2010 року, справу № 9/244-09 направлено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.02.2010 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленорма” на ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2009 року по справі № 9/244-09 від апеляційної скарги; апеляційне провадження у справі № 9/244-09 припинено.
11.03.2010 року матеріали справи № 9/244-09 повернуто до господарського суду Київської області.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла заява № б/н від 18.02.2010 року, в якій ТОВ “Українська будівельно-інвестиційна компанія “Укрбудінвест” просить суд прийняти відмову від позову до ТОВ “Ленорма” про стягнення заборгованості у розмірі 252832,95 та закрити провадження у справі № 9/244-09, в зв'язку з укладенням між сторонами Додаткового договору № 1 від 16.02.2010 року про внесення змін до Договору № 070301/1 від 01.03.2007 року та Угоди про зарахування зустрічних ондорідних вимог відносно Договору № 070301/1 від 01.03.2007 р., та Додаткової угоди №1 від 23.05.2007 року до Договору № 070301/1 від 01.03.2007 р.
18.02.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області також надійшла заява № б/н від 18.02.2010 року, в якій ТОВ “Ленорма” просить суд прийняти відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельно-інвестиційна компанія “Укрбудінвест” про розірвання Договору № 070301/1 від 01.03.2007 року та Додаткової угоди № 1 від 23.05.2007 року та стягнення заборгованості у розмірі 271703,40 грн. та закрити провадження у справі № 9/244-09, в зв'язку з укладенням між сторонами Додаткового договору № 1 від 16.02.2010 року про внесення змін до Договору № 070301/1 від 01.03.2007 року та Угоди про зарахування зустрічних ондорідних вимог відносно Договору № 070301/1 від 01.03.2007 р., та Додаткової угоди №1 від 23.05.2007 року до Договору № 070301/1 від 01.03.2007 р.
Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Статтею 79 Господарсько-процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою суду від 15.03.2010 року поновлено провадження у справі № 9/244-09 та призначено розгляд на 30.03.2010 р.
30.03.2010 року представники сторін з'явилися, підтримали свої заяви про відмову від позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи факт відмови від позову (первісного та зустрічного) сторін у справі , в зв'язку з мирним врегулюванням спору, суд вважає, що необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи науково-технічної документації (Стадія “Робоча документація”) по об'єкту: “Гіпермаркет з продажу одягу та промислових товарів в с. Щасливе Бориспільського району Київської області. Стадія “Робоча документація” вимогам договору, Державним будівельним нормам (ДБН) та іншим держаним стандартам з питань будівництва є недоречною, а за таких обставин, ухвала господарського суду Київської області від 22.12.2009 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно вважати такою, що не підлягає виконанню.
Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Судом перевірені повноваження осіб, якими були підписані заяви про відмову від первісного та зустрічного позовів та роз'яснено сторонам у справі, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається; також судом встановлено, що відмова позивачів по первісному та зустрічному позовам не порушує права третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельно-інвестиційна компанія “Укрбудінвест” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленорма” про відмову від первісного та зустрічного позовів та припиняє провадження у справі.
Cтаттею 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд Київської області, -
1. Провадження по первісному позову у справі № 9/244-09 припинити.
2. Провадження по зустрічному позову у справі № 9/244-09 припинити.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Л.В.Сокуренко
Суддя