01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"01" квітня 2010 р. Справа № 9/011-10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД”
ДоЗакритого акціонерного товариства “Надбання”
Про повернення майна
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
Від позивачаАнтонов О.М. (дов. б/н від 18.12.09 р.)
Від відповідачаГетьман Н.О. (дов. № 10 від 08.02.2010 р.)
На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” до Закритого акціонерного товариства “Надбання” про повернення майна.
Ухвалою від 28.12.2009 року порушено провадження у справі № 9/011-10 та призначено її до розгляду на 09.02.2010 року; зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.
Ухвалою суду від 28.12.2009 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.
В судове засідання 09.02.2010 р. представники сторін з'явилися; представник позивача підтримав надані ним заяви про забезпечення позову, у зв'язку з чим ухвалою суду від 09.02.2010 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД»(м. Суми, вул. Купріна,3-б) про забезпечення позову задоволено частково; з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, накласти арешт на майновий комплекс, загальною площею 1877,70 кв. м., розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Польова, 26-а, до складу якого входять наступні будівлі: 1. будівля пилорамного цеху, залізобетонного, загальною площею 349,7 кв. м., літера «А»; 2. склад ПММ, цегляний, з 9-ти цистерн об'ємом 189,7 куб. м., загальною площею 4,1 кв. м., літера «Б»; 3. підсобне приміщення ПММ, загальною площею 11,6 кв. м., літера «Ж»; 4. цех по виготовленню шлакоблоків, бетонний, загальною площею 150,2 кв. м., літера «В»; 5. склад цементу, бетонний, загальною площею 74,7 кв. м., літера «Л»; 6. столярний цех, бетонний, загальною площею 148,8 кв. м., літера «Г»; 7. склади-ангари 2 шт., металеві, загальною площею 534,5 кв. м., літера «Д»; 8. прохідна, цегляна, загальною площею 8,3 кв. м., літера «Е»; 9. сушила металева, загальною площею 14,4 кв. м., літера «З»; 10. гараж бетонний, загальною площею 548,1 кв. м., літера «К»; 11. склад цегляний, загальною площею 33,3 кв. м., літера «М»; заборонено відповідачу -Закритому акціонерному товариству «Надбання»(01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 р/р 260023002001 в АБ «Банк регіонального розвитку», МФО 300540, ідентифікаційний код 24589931) вчиняти дії, спрямовані на відчуження майнового комплексу, загальною площею 1877,70 кв. м., розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Польова, 26-а.
Крім того, 04.02.2010 р. представником позивача через загальний відділ канцелярії суду було подана заява № 85-1 від 03.02.2010 р. про доповнення позовних вимог, в задоволенні якої ухвалою суду від 09.02.2010 р. відмовлено з підстав, зазначених в ухвалі.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів ухвалами від 09.02.2010 р. та 25.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 25.02.2010 р. та 18.03.2010 р. відповідно.
Ухвалою заступника голови господарського суду Київської області від 27.02.2010 року продовжено строк вирішення спору на один місяць за заявою судді.
В судове засідання 18.03.2010 р. представники сторін з'явилися, але у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 01.04.2010 р.; зобов'язано сторін надати в судове засідання письмове пояснення щодо наявності оригіналу договору купівлі-продажу нерухомості від 16.04.2008 року та необхідності нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах з нормативно-правовим обґрунтуванням.
Крім того, 18.03.2010 р. судом направлено запит до Київської універсальної біржі з проханням надати до 30.03.2010 р. письмове пояснення про проведення аукціону щодо відчуження майна, а також щодо необхідності нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах з нормативно-правовим обґрунтуванням та надати оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нерухомості від 16.04.2008 року, який укладено між позивачем та відповідачем, зареєстрованим на Київській універсальній біржі за № Н-55/08, а також копію журналу реєстрації біржових договорів за 2008 рік.
Станом на 01.04.2010 р. відповіді від Київської універсальної біржі не надійшло.
В судове засідання 01.04.2010 р. представники сторін з'явилися; представник позивача позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників сторін, господарський суд Київської області -
16 квітня 2008 року між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»(позивач) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лецкана В.Л. та ЗАТ «Надбання»(відповідач), в ліквідаційній процедурі щодо банкрута - ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», застосованої за вимогами ухвали господарського суду міста Києва, укладено договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості -цілісного майнового комплексу (договір), загальною площею 187,70 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Польова, 26-а.
Відповідно до п. 2 договору об'єкт нерухомості, а саме цілісний майновий комплекс, який складається з наступних будівель: 1. будівля пилорамного цеху, залізобетонного, загальною площею 349,7 кв. м., літера «А»; 2. склад ПММ, цегляний, з 9-ти цистерн об'ємом 189,7 куб. м., загальною площею 4,1 кв. м., літера «Б»; 3. підсобне приміщення ПММ, загальною площею 11,6 кв. м., літера «Ж»; 4. цех по виготовленню шлакоблоків, бетонний, загальною площею 150,2 кв. м., літера «В»; 5. склад цементу, бетонний, загальною площею 74,7 кв. м., літера «Л»; 6. столярний цех, бетонний, загальною площею 148,8 кв. м., літера «Г»; 7. склади-ангари 2 шт., металеві, загальною площею 534,5 кв. м., літера «Д»; 8. прохідна, цегляна, загальною площею 8,3 кв. м., літера «Е»; 9. сушила металева, загальною площею 14,4 кв. м., літера «З»; 10. гараж бетонний, загальною площею 548,1 кв. м., літера «К»; 11. склад цегляний, загальною площею 33,3 кв. м., літера «М».
Зазначений цілісний майновий комплекс належав позивачу на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського округу Київської області Лазоренко Л.Є. 21 лютого 2005 року за реєсстраційним номером № 355 та зареєстрованого Бориспільською міською радою Комунальним підприємством БТІ в реєстровій книзі № 32 (п. 3 договору).
Відповідно до п. 5 договору, об'єкт продається за результатами біржових торгів за ціною 3 440 000, 00 грн., які відповідач перераховує протягом шести календарних місяців на розрахунковий рахунок позивача, який буде ним додатково зазначений.
Право власності на об'єкт переходить до відповідача з моменту підписання акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною даного договору (п. 6 договору).
Згідно з п. 10 договору договір складено у 4 примірниках, один з яких зберігається на біржі, а інші видаються сторонам.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач вважає, що спірне майно за договором відчужене за нікчемним правочином через невідповідність його вимогам чинного законодавства України у частині відсутності нотаріального посвідчення та державної реєстрації.
В обґрунтування своїх висновків, позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації відповідно до вимог ст. 657 ЦК України.
Відповідач проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позовної заяви ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»відмовити повністю з підстав, зазначених у відзиві.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про товарну біржу" (Закон), товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій.
Крім того, ст. 2 Закону встановлено, що основними принципами діяльності товарної біржі є рівноправність учасників біржових торгів, застосування вільних (ринкових) цін, публічність проведення біржових торгів.
Отже, товарна біржа - це оптовий, регулярно діючий ринок, де відбувається торгівля сировиною, матеріалами, іншими товарами, допущеними до обігу на біржі, створений для зручності здійснення комерційної діяльності юридичними та фізичними особами, які, в свою чергу, повинні бути обов'язково зареєстрованими відповідною біржею як її учасники.
На товарних біржах здійснюються біржові операції, які повинні відповідати сукупності вимог, установлених ст. 15 Закону, згідно з якою угода вважається укладеною на біржі:
а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;
б) якщо її учасниками є члени біржі;
в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.
Згідно з ч.2 та 4 ст. 15 Закону України від 10 грудня 1991 року N 1956-XII "Про товарну біржу" (у редакції від 15 травня 2003 року) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню та вважаються укладеними з моменту їх реєстрації на біржі.
На зазначені положення статті 15 Закону України від 10 грудня 1991 року N 1956-XII "Про товарну біржу" посилається відповідач як на основну підставу своїх заперечень проти позову.
Із зазначеним суд не може погодитись, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Згідно з статтею 657 цього Кодексу договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Також Міністерство юстиції України у вищезазначеному листі звертає увагу на те, що немає різниці, де фізичні або юридичні особи уклали угоду - на біржі чи поза нею. Тому необхідно дотримуватися законодавчо встановленої форми угод про відчуження нерухомого майна незалежно від місця, де ці угоди укладаються.
Для договорів купівлі-продажу, міни жилого будинку (ст. 227, 242 Цивільного кодексу УРСР), установлено обов'язкову нотаріальну форму.
Тобто, суд дійшов висновку, що навіть до прийняття Цивільного Кодексу України, при діючих на той час положень Цивільного Кодексу УРСР та Закону України «Товарну біржу», угоди, укладені на біржі, повинні бути нотаріально посвідчені та зареєстровані.
Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.09 р. № 9.
Враховуючи, що спірний договір нотаріально не посвідчувався, а також не проведено його державну реєстрацію, суд дійшов висновку про нікчемність договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості -цілісного майнового комплексу (договір), загальною площею 187,70 кв. м., розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Польова, 26-а, укладеного 16 квітня 2008 року між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»(позивач) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лецкана В.Л. та ЗАТ «Надбання»(відповідач).
За ствердженням позивача, у випадку відчуження майна позивача до відповідача за нікчемним правочином, позивач має право на захист свого права відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України шляхом повернення спірного майна із власності відповідача через застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в порядку реституції.
Реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.09 р. № 9).
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.09 р. № 9 вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відповідно до статей 215 та 216 ЦК, може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Щодо повернення позивачу грошових коштів за договором про відчуження майнового комплексу, то, як вбачається з матеріалів справи, відповідач станом 01.04.2010 р. не перерахував грошові кошти позивачу, визначені у п. 5 договорі, що підтверджується листом відповідача № 10 від 20.01.2010 р.
Крім того, факт відсутності перерахунку коштів за договором про відчуження майнового комплексу визнаний відповідачем в судових засіданнях.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»щодо повернення йому цілісного майнового комплексу, який складається з наступних будівель: 1. будівля пилорамного цеху, залізобетонного, загальною площею 349,7 кв. м., літера «А»; 2. склад ПММ, цегляний, з 9-ти цистерн об'ємом 189,7 куб. м., загальною площею 4,1 кв. м., літера «Б»; 3. підсобне приміщення ПММ, загальною площею 11,6 кв. м., літера «Ж»; 4. цех по виготовленню шлакоблоків, бетонний, загальною площею 150,2 кв. м., літера «В»; 5. склад цементу, бетонний, загальною площею 74,7 кв. м., літера «Л»; 6. столярний цех, бетонний, загальною площею 148,8 кв. м., літера «Г»; 7. склади-ангари 2 шт., металеві, загальною площею 534,5 кв. м., літера «Д»; 8. прохідна, цегляна, загальною площею 8,3 кв. м., літера «Е»; 9. сушила металева, загальною площею 14,4 кв. м., літера «З»; 10. гараж бетонний, загальною площею 548,1 кв. м., літера «К»; 11. склад цегляний, загальною площею 33,3 кв. м., літера «М».
На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при задоволенні позову -на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 526, 215,216, 225 ЦК України, господарський суд Київської області -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Надбання»(01133, м. Київ, вул. Кутузова,18/7, код ЄДРПОУ 24589931) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” (61045, м. Харків, вул. Тобольська,42, код ЄДРПОУ 20574157; фактична адреса: м. Суми, вул. Купріна,3-б) цілісний майновий комплекс загальною площею 187,70 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Польова, 26-а, який складається з наступних будівель: 1. будівля пилорамного цеху, залізобетонного, загальною площею 349,7 кв. м., літера «А»; 2. склад ПММ, цегляний, з 9-ти цистерн об'ємом 189,7 куб. м., загальною площею 4,1 кв. м., літера «Б»; 3. підсобне приміщення ПММ, загальною площею 11,6 кв. м., літера «Ж»; 4. цех по виготовленню шлакоблоків, бетонний, загальною площею 150,2 кв. м., літера «В»; 5. склад цементу, бетонний, загальною площею 74,7 кв. м., літера «Л»; 6. столярний цех, бетонний, загальною площею 148,8 кв. м., літера «Г»; 7. склади-ангари 2 шт., металеві, загальною площею 534,5 кв. м., літера «Д»; 8. прохідна, цегляна, загальною площею 8,3 кв. м., літера «Е»; 9. сушила металева, загальною площею 14,4 кв. м., літера «З»; 10. гараж бетонний, загальною площею 548,1 кв. м., літера «К»; 11. склад цегляний, загальною площею 33,3 кв. м., літера «М».
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Надбання»(01133, м. Київ, вул. Кутузова,18/7, код ЄДРПОУ 24589931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” (61045, м. Харків, вул. Тобольська,42, код ЄДРПОУ 20574157; фактична адреса: м. Суми, вул. Купріна,3-б) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, судові витрати: державне мито в сумі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Л.В. Сокуренко