Справа №345/4092/20
Провадження № 1-кс/345/5/2021
18.02.2021 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12018090170001270 від 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив корисливі злочини. 23.10.2018 близько 12 год. ОСОБА_4 , зайшов у магазин «EVA» ТзОВ «РУШ», який знаходиться по вул. Проспект Лесі Українки, 1 в м. Калуш, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав із прилавку крем «Лореаль Ревіталіфт Лазер Х3 регенеруючий глибокий догляд для шкіри обличчя денний 50 мл», вартістю 236 грн. 36 коп., з яким покинув приміщення магазину, пройшовши через касову зону, чим спричинив магазину «EVA 1721» ТзОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому, 30.10.2018 о 14.10 год., ОСОБА_6 , знаходився в приміщенні супермаркету «Вопак» №6417, що в м. Калуш по вул. Пушкіна,15. Перебуваючи в приміщенні вказаного супермаркету, поряд із торгівельним стелажем із алкогольними напоями, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння пляшкою алкогольного напою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, розуміючи, що за його дими ніхто не спостерігає, таємно викрав пляшку алкогольного напою «Шеріданс», ємністю 0,5 л., вартістю 382, 05 грн., покинув касову зону, чим завдав матеріальну шкоду супермаркету «Вопак» №6417, що в АДРЕСА_1 .
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами
03.01.2019 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено в розшук у зв'язку із тим, що останній скривається від органу досудового розслідування, та місце його перебування не відоме.
Враховуючи тяжкість вчинення ОСОБА_4 злочинів та усвідомлення про неминучість покарання за його вчинення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 підтримав, просив його задоволити. Пояснив, що ОСОБА_4 пред'явлено підозру за ч.2 ст.185 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний доставлений у судове засідання, йому 17.02.2021 о 21.45 год. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
Пункт 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Злочин, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше п'яти років.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 те, що він будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив корисливі злочини, а також те, що протягом тривалого часу від органів досудового розслідування переховувався та фактично був затриманий на виконання ухвали суду. Також суд бере до уваги й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.
При цьому суд враховує й те, що підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.
Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вищевказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу в межах наявного кримінального провадження, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Заставу слід визначити відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на строк 60 днів, терміном з 23.45 год. 16.02.2021 року по 23.45 год. 16.04.2021 року включно.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12».
Заставу визначити відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700 грн., яку може бути внесено у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
У разі внесення застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов'язків виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 18.02.2021 о 11.45 год.
Слідчий суддя: