Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2989/20
Провадження № 3/935/74/21
Іменем України
16 лютого 2021 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 місті Коростишів Житомирської області, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кушніренка А. В.,
встановив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області 24.12.2020 від Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №23 від 14.12.2020 ОСОБА_1 вчинила порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, реалізація паливно-мастильних матеріалів скрапленого газу без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушила ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дата, час і місце вчинення порушення: 14.12.2020 о 14:00 годину, АГЗС за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Володимирська, 11 /а.с.2/.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила, що до липня була на біржі праці, потім працювала без офіційного працевлаштування сторожем, їй обіцяли з нового року оформити. 14.12.2020 на територію заправки прийшли працівники ДФС, попросили пред'явити документи, на що вона повідомила, що їм слід звернутися до власника, адже вона не здійснює особисто підприємницьку діяльність. ОСОБА_1 повідомила, що пояснень у неї не відбирали, вона їх не підписувала, розписку писала власноруч так як їй диктували працівники ДФС, це було вже близько 16:30 години під світлом ліхтаря на телефоні.
Захисник Кушніренко А. В. у судовому засіданні просив закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з тим, що вона не є суб'єктом господарювання, відтак не є може бути суб'єктом правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, адже його складено у присутності свідків, однак матеріали не містять письмових пояснень свідків, де вони б описувати свідками чого вони були, немає.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак правопорушення, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює головним спеціалістом у Коростишівській РДА, того дня 14.12.2020 вона з керівником відділу прибила на заправку в м. Коростишів по вулиці Володимирська, 11. Керівник їй пояснив, що слід приїхати туди та подивитися, адже вона є секретарем робочої групи Коростишівської РДА, яка створена відповідно до Розпорядження. Свідок пояснила, що за вказаною адресою були працівники ДФС, які проводили бесіду з ОСОБА_1 , там працювала заправка, остання була як касир-оператор, особисто з нею вона не спілкувалася, одразу на місці склався протокол, ОСОБА_1 підписувала протокол. Свідок бачила як ОСОБА_1 щось підписувала, проте що саме вона не бачила.
Так, положеннями ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Диспозицією ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.
Відповідно до ч. 2 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідно до договору суборенди №1 від 15.04.2020 ПП «Сегмент-Укрсервіс» (орендар) та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (суборендар) уклали договір про передання у тимчасове платне користування нежитлове приміщення та майданчик, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 12.03.2020, вид діяльності «47.30 Роздрібна торгівля пальним».
Згідно матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 остання працювала без офіційно працевлаштування сторожем за адресою: АДРЕСА_2 . На світлинах, які додані до протоколу зображено автозаправочну колонку синього кольору з відповідним устаткуванням, металеву ємність та двох осіб, які зображені зі спини. Вказані світлини не можуть вважатися належним доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 здійснювала реалізацію паливно-мастильник матеріалів скрапленого газу без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження саме реалізації вказаних матеріалів. Разом з тим, ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької діяльності. У результаті аналізу досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що зібраних доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Приймаючи до уваги встановлені під час розгляду обставини, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.
Керуючись статтями 7, 9, 164, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. В. Щербаченко