Справа № 296/912/21
2-а/296/59/21
Іменем України
"09" лютого 2021 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-
І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
1.1. ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом, у якому просить:
(1) поновити строк на оскарження постанов про порушення митних правил за № 1252-1261/10000/20 від 14.01.2021 з підстав викладених у позові оскільки їх отримання відбулось 25.01.2021
(2) визнати протиправною та скасувати постанови, винесені в порядку ст. 485 МК України за № 1252-1261/10000/20 від 14.01.2021 та закрити провадження про порушення митних правил.
ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ
2.1. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
2.2. Положеннями статей 2, 4 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
2.3. Частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
2.4. Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
2.5. Пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
2.6. Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
III.ВИСНОВОК СУДУ
3.1. Зі матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач об'єднує в одному позові вимоги до Київської митниці Держмитслужби щодо визнання протиправними та скасування постанов, винесених заступником начальника Київської митниці Держмитслужби Кастітіс Панкявічюс, згідно яких її було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, у зв'язку з чим, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, а саме:
постановою №1252/10000/20 від 14.01.2021 на суму 19 965 грн.00 коп.;
постановою №1253/10000/20 від 14.01.2021 на суму 16 392 грн.06 коп.;
постановою №1254/10000/20 від 14.01.2021 на суму 16 413 грн.33 коп.;
постановою №1255/10000/20 від 14.01.2021 на суму 16 295 грн.91 коп.;
постановою №1256/10000/20 від 14.01.2021 на суму 17 854 грн.50 коп.;
постановою №1257/10000/20 від 14.01.2021 на суму 17 538 грн.15 коп.;
постановою №1258/10000/20 від 14.01.2021 на суму 15 930 грн.90 коп.;
постановою №1259/10000/20 від 14.01.2021 на суму 13 311 грн.18 коп.;
постановою №1260/10000/20 від 14.01.2021 на суму 13 206 грн.00 коп.;
постановою №1261/10000/20 від 14.01.2021 на суму 12 061 грн.11 коп.
3.2. Суд звертає увагу, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими особами не є достатньою підставою для об'єднання не пов'язаних між собою вимог в одне провадження.
3.3. Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов'язаними між собою, не враховавши, що таке об'єднання непов'язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.
3.4. Таким чином, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об'єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
3.5. Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
3.6. Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об'єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80470812), від 27.02.2019 у справі №922/2225/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80308662), від 14.08.2018 у справі №910/3569/188 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 75896052).
3.7. З огляду на те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
3.8. Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 172, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,
1. Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О. С. Рожкова