м. Черкаси
17 лютого 2021 року Справа № 580/5093/20
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трофімовій Л.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Черкаській області, Монастирищенської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
11.11.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, просить визнати відмову у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою про передачу ОСОБА_1 у власність 2 га землі для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Шарнопильської сільської ради Монастиришенського району листом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 03.07.2018 № 2768/0/95-18 протиправною та зобов'язати відповідача прийняти рішення про надання дозволу.
15 лютого 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді.
Ухвалою судді Трофімової Л.В. від 16.02.2021 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №580/5093/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Черкаській області, Монастирищенської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії та передано її для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.02.2021 заяву про відвід головуючого судді Трофімової Л.В. у адміністративній справі № 580/5093/20 передано для вирішення судді Тимошенко В.П.
Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано для розгляду заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву позивача про відвід судді Трофімової Л.В., суд встановив таке.
Заява мотивована тим, що суддею неправомірно зазначено в ухвалі від 16.11.2020 про залишення позову без руху висновок про неповажність причин пропуску строку звернення до суду, підготовче провадження закрито передчасно, ухвала від 21.01.2020 про залучення другого відповідача не надсилалась позивачу та Монастирищенській міській раді. Ухвала від 02.02.2021 та від 04.02.2021 не надходила до Монастирищенської міської ради. Позивач вважає, що дії щодо залучення Монастирищенської міської ради вчинені для видимості, а не для з'ясування усіх обставин у справі з метою ухвалення формального рішення про відмову у позові. У заяві зазначено про наявність у позивача обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Трофімової Л.В. , тому просить відвести суддю від розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суд зазначає, що суддя Л.В. Трофімова не брала участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи у цій чи іншій справі; не заінтересована прямо чи опосередковано у результаті розгляду справи; не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.
Також суддя звертає увагу, що ухвалою від 21.01.2021 (занесеною до протоколу судового засідання а.с.110), за клопотанням позивача (а.с.107-108) залучено у якості співвідповідача Монастирищенську міську раду, відкладено розгляд справи до 02.02.2021. Монастирищенську міську раду про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлено повісткою (отримано 28.01.2021 а.с.118). Ухвалою від 02.02.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.02.2021, Монастирищенську міську раду повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання 02.02.2021 телефонограмою (а.с.125), засобами електронного зв'язку на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (з направленням сканкопії позову), зазначену на офіційному сайті http://monastyrysche.gromada.org.ua/feedback/, та поштою. Згідно відомостей з сайту Укрпошти поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 1803103976668) знаходиться у точці видачі (м. Монастирище, 19101) з 06.02.2021. Ухвалою від 04.02.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 25.02.2021, копію ухвали, зокрема направлено Монастирищенській міській раді. Згідно відомостей з сайту Укрпошти поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 1803103978725) знаходиться у точці видачі (м. Монастирище, 19101) з 08.02.2021.
Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, що застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. У разі якщо під час прийняття позовної заяви будуть виявленні обставини, що свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду, і які перешкоджають відкриттю провадження у справі, суддя залишає позовну заяву без руху. Частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Суд, отримавши справу №580/5093/20 для розгляду встановив, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.160, ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України та прийняв ухвалу від 16.11.2020 про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою зазначалось, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом: надання засвідчених у встановленому порядку документів, доданих до позовної заяви; надання обґрунтованої заяви про поновлення строків звернення до суду, пропущених з поважних причин, з доказами поважності таких причин. 03.12.2020 до суду надійшла заява позивача у порядку усунення недоліків з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та засвідченими у встановленому статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України копіями документів, доданих до позову. Ухвалою від 07.12.2020 відкрито загальне провадження у справі.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов'язані з прийняттям суддею процесуальних рішень, задля забезпечення ефективного захисту прав/інтересів про які просить позивач. Пунктом 1.5 Європейської хартії "Про статус суддів" (10.07.1998) зазначено, що суддя зобов'язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, позаяк від рішення судді залежать гарантії та права особи.
Відповідно до пункту 59 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи з питання "Правосуддя та суспільство" зазначено, що юридичні поняття та норми можуть бути вичерпно пояснені цитуванням законодавства або судових рішень.
Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише у апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізації права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, що регулюють професійну поведінку суддів, зокрема з питання етики та безсторонності зазначено, що за загальним принципом повинні персонально бути повністю звільненими судді від відповідальності щодо претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися у апеляційному порядку.
У визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності судді позиція особи заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Вирішення питань про застосування чинного процесуального законодавства є правом і відповідними обов'язками судді у провадженні якого знаходиться справа. Результат вирішення процедурних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, позаяк наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться у залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.
Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Отже, з аналізу наведених норм суд зазначає, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями у даній справі, стосовно суб'єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об'єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об'єктивно обґрунтованими.
Під час розгляду даної адміністративної справи має місце безсторонність суду як за суб'єктивним так і за об'єктивним критерієм, оскільки позивачем не надано доказів протилежного.
Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Трофімовій Л.В.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трофімовій Л.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Черкаській області, Монастирищенської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.П. Тимошенко