Ухвала від 17.02.2021 по справі 520/146/21

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

17 лютого 2021 р. № 520/146/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу по адміністративнe справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Соборності, буд. 45,м. Полтава, Полтавська область,36014, код ЄДРПОУ 00022591) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просив суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Полтавської обласної державної адміністрації “Про звільнення ОСОБА_1 ” від 11.12.2020 № 633-к.

2. Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП з ДРФОПП НОМЕР_1 ) на посаді головного спеціаліста юридичного відділу апарату Полтавської обласної державної адміністрації.

3. Стягнути з Полтавської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022591) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП з ДРФОПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на момент винесення рішення по суті.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.

11.02.2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просив суд стягнути з Полтавської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 5 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 2-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Аналізуючи вищенаведені положення Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що законом не передбачено право позивача на відшкодування судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене та те, що в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Соборності, буд. 45,м. Полтава, Полтавська область,36014, код ЄДРПОУ 00022591) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 132, 139, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу по адміністративнe справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Соборності, буд. 45,м. Полтава, Полтавська область,36014, код ЄДРПОУ 00022591) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.

Попередній документ
94967792
Наступний документ
94967794
Інформація про рішення:
№ рішення: 94967793
№ справи: 520/146/21
Дата рішення: 17.02.2021
Дата публікації: 22.02.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (17.03.2021)
Дата надходження: 17.03.2021
Предмет позову: визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
08.02.2021 10:45 Харківський окружний адміністративний суд
17.02.2021 15:30 Харківський окружний адміністративний суд
20.04.2021 11:45 Другий апеляційний адміністративний суд
18.05.2021 13:50 Другий апеляційний адміністративний суд
15.06.2021 16:15 Другий апеляційний адміністративний суд
29.06.2021 12:50 Другий апеляційний адміністративний суд
06.07.2021 13:30 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖИГИЛІЙ С П
суддя-доповідач:
ЖИГИЛІЙ С П
СПІРІДОНОВ М О
відповідач (боржник):
Полтавська обласна державна адміністрація
заявник апеляційної інстанції:
Філіппов Олександр Віталійович
представник позивача:
Залеська Анастасія Сергіївна
суддя-учасник колегії:
П'ЯНОВА Я В
ПЕРЦОВА Т С
РУСАНОВА В Б