Справа № 931/989/20 Провадження №33/802/109/21 Головуючий у 1 інстанції:Масляна С. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
17 лютого 2021 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 24 грудня 2020 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 420 грн. 20 коп. судового збору.
Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 жовтня 2020 року об 22 год. 05 хв. на вул.Зеленій в с.Старий Загорів Локачинського району Волинської області, керував автомобілем марки «Land Wind», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що матеріали справи не доводять того, що він керував транспортним засобом, однак суд першої інстанції на це уваги не звернув. В той день - 04.10.2020 року і в місці зазначеному протоколі він автомобілем не керував, а лише будучи в його середині чекав на товариша, який мав доставити транспортний засіб до місця його проживання, оскільки він ( ОСОБА_2 ) вживав спиртні напої. Факту керування транспортним засобом не зафіксовано також і на відеозаписі з боді-камери працівника поліції, який міститься в матеріалах справи. Працівники поліції під'їхали в той момент коли його знайомий був разом з ним та вирішували яким чином будуть добиратись додому. Працівникам поліції відповів, що керував транспортним засобом, оскільки керував ним ще до вживання транспортних засобів, а не після цього.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рудись Р.В. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавали.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №219046 від 04.10.2020 року, з якого вбачається, що 04.10.2020 року ОСОБА_1 в с.Старий Загорів керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Протокол складений за участю двох свідків та без жодних зауважень підписаний ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та роздруківкою із газоаналізатора "Драгет", відповідно до яких, ОСОБА_1 проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків і за результатами якого у нього виявлено алкогольне сп'яніння - 2,51 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 був згідний, про що засвідчив своїм підписом у цьому акті.
- відеозаписом з боді-камери працівника поліції, з якого окрім іншого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.
Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував так як автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, на увагу суду не заслуговує, оскільки повністю спростовується матеріалами справи. Зокрема, з відеозапису із боді-камери працівника поліції вбачається те, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповів, що керував транспортним засобом, а зупинився на перехресті для того аби поспілкуватись з товаришем.
Правильно суд першої інстанції критично віднісся до пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та відповідно розцінив їх як сприяння ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки судом враховано відносини між ними (вони друзі).
Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - тобто у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
А тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Локачинського районного суду Волинської області від 24.12.2020 року, - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 24 грудня 2020 року щодо нього, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.А. Подолюк