Справа №766/20322/20
Пров. №3/766/735/21
11.02.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді: Корольчук Н.В.,
за участю:
секретаря: Король М.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
В протоколі серії ДПР18 №100444 від 25.11.2020 року зазначено, що 25.11.2020 року о 04-30 год. в Херсоні по вул. Дружби 1, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda н.з. б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР УКраїни.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що мопедом не керував оскільки він мав несправності, котив його до знайомого на ремонт, але працівники поліції на це не зауважили та почали складати протокол. У зв'язку з чим він і відмовився проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, проїхати до лікарні для проходження огляду йому поліцейський не пропонував. Просив закрити провадженні у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:
- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 25.11.2020 року,
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2020 року;
- відеофайл з нагрудного відеореєстратора поліцейського.
Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин керування ним транспортним засобом до моменту його виявлення поліцейськими, зокрема - такі відомості в доданому до протоколу відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського не містяться, а навпаки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 ще на той момент зазначав, що не керував транспортним засобом.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100444 від 25.11.2020 року свідки керування ОСОБА_1 мопедом також відсутні.
З метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні зазначених у протоколі свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в матеріалах справи та смс-повідомлень), проте останні в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим пояснення надані ними під час складання протоколу не можуть бути перевірені в ході судового розгляду справи. При цьому в своїх письмових поясненнях, які додані до матеріалів справи вони зазначили, що ОСОБА_1 інспектор поліції запропонував пройти медичний огляд на стан сп'яніння, але яким саме чином в поясненнях не зафіксовано. Необхідність перевірки в судовому засіданні пояснень свідків викликана також тим, що переглядом відеозапису не вдалося пересвідчитися у присутності свідків під час документування інкримінованих ОСОБА_1 дій.
Також суд звертає увагу на те, що з наданого відео вбачається, що ОСОБА_1 інспектором поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився, пояснюючи свою відмову тим, що мопедом не керував. Факт пропозиції поліцейським ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу відеозаписом не зафіксовано.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов'язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про керування ним мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова набрала законної сили________2021 року.
СуддяН. В. Корольчук