Справа № 752/834/21
Провадження №: 3/752/1474/21
16.02.2021 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли
відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
24.12.2020 уповноваженою особою Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 352719 (надалі по тексту - протокол від 24.12.2020), в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що 23.12.2020 близько 22:35 неповнолітня дитина перебувала за межами будинку, а саме: біля ТРЦ "Магелан", що за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 13-Б. Такі дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
До вказаного протоколу приєднано рапорт від 23.12.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.12.2020, копія паспорту ОСОБА_1 , довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , заявку на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення від 24.12.2020, роздруківка з Єдиного реєстру судових рішень (постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 752/22831/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП).
За наслідками здійснення підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 278 КУпАП, судове засідання у ній було призначено на 29.01.2020 у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 277 КУпАП (п'ятнадцять днів).
У судове засідання, призначене на 29.01.2021 та судове засідання, що було відкладене на 16.02.2021, ОСОБА_1 не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Відкладення судового засідання 29.01.2021 було обумовлено відсутністю відомостей про вручення ОСОБА_1 повістки.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, призначеного на 16.02.2021, шляхом отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-інформування за номером телефону, який ним вказано в заявці на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення від 30.01.2020 (довідка про доставку sms-повідомлення долучено до матеріалів справи).
Жодних заяви чи клопотань або ж пояснень станом на час розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ст. 184 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою.
За наведених обставин розгляд справи відбувається за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів.
Уважно дослідивши наявні матеріали, співставивши наявні письмові пояснення з даними протоколу про адміністративне правопорушення, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя не вбачає складу адміністративного правопорушення, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Частиною 2 ст. 184 КУпАП установлено відповідальність від ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачено покарання у виді штрафу, який покладається на батьків або осіб, які їх замінюють, в розмірі від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У протоколі від 24.12.2020 вказується, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків відносно своєї неповнолітньої дочки, адже 23.12.2020 близько 22:35 ОСОБА_2 перебувала за межами будинку, а саме: біля ТРЦ "Магелан", що за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 13-Б.
Які саме порушення батьківських обов'язків відносно неповнолітньої допустила ОСОБА_3 у протоколі від 24.12.2020 не визначено та не описано необхідних заходів, дії, вчинків, які мала вчинити матір у ситуації, що мала місце і щодо яких допустила бездіяльність.
Приєднані до протоколу документи також не дають можливість визначити або ж обґрунтовано припустити, які обставини та передумови перебування ОСОБА_2 не вдома, з'ясувати, з яких підстав бездіяльність у виконання батьківських обов'язків інкримінована саме матері, а не батьку дитини, або ж їм обом, адже кожен із батьків несе у рівній мірі зобов'язання щодо піклування про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Фактичних даних, які б дозволили визначити підстави для покладення відповідальності саме на матір - ОСОБА_1 матеріали, які надійшли до суду, не містять.
Розглядаючи цю справу, суддя припускає, що можливо співробітники поліції передбачали, що ОСОБА_1 не дотримано вимоги ч. 1 ст. 20-1Закону України "Про охорону дитинства", яким установлено особливості перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування. Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 20-1 згаданого Закону діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.
У поясненнях неповнолітньої ОСОБА_2 зазначено, що вона прямувала додому, проте дуже потребувала відвідання вбиральні, що змусило її затриматися.
У свою чергу, Торгівельно-розважальний цент "Магелан" у м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 13-Б у місті Києві, крім містить у собі чисельні крамниці з різними видами товарів, а також аптеку та магазин продуктових товарів торговельної назви "Ашан", що працюють до 23:00.
Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Протокол від 24.12.2020 та інші матеріали, які надійшли до суду, не містять жодних посилань на те, що неповнолітня ОСОБА_4 знаходилася у закладі, де провадиться діяльність у сфері розваг або ж закладі громадського харчування та допустила це з дозволу саме своєї матері. Так само і докази цього також відсутні.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 9, 23, 184, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко