Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/116/21
3/382/96/21
17 лютого 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого вантажником у ТДВ «Яготинський маслозавод», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03.02.2021 року до Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432652 від 28.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432652 від 28.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2020 року о 23 год. 10 хв. в с. Сулимівка Яготинського району Київської області по вул. Кравченка, керував автомобілем марки Fiat Punto, д.н.з. Латвія НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП «Згурівська центральна лікарня», чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.
ОСОБА_1 заазначив, що викладені факти в протколі про адмінстратвине правопорушення мали місце проте він не ознайомлений та йому на надавали копії постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 року.
З матеріалів справи вбачається, що Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області Юрченко В.В. від 24.12.2020 року закрито кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110000000964, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Згідно вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості (ч. 1 ст. 251 КУпАП - інші обставини, що мають значення для вирішення справи) щодо того чи оскаржувалася в порядку статей 303, 304 КПК України постанова про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 року, складена заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області Юрченко В.В., або відомості про те чи скасовувалось дане процесуальне рішення прокурором в порядку ст. 305 КПК України. Також відсутні відомості. щодо направлення та ознайомлення учасниками даного кримінального праводження з вказаною постановою від 24.12.2020 року.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості необхідні для вирішення справи, а саме: не містить доказів отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 року учасниками провадження, та відомості про те чи скасовувалось дане процесуальне рішення прокурором в порядку ст. 305 КПК України. Особі, яка склала протокол, слід усунути сумніви в тому, що постанова про закриття кримінального провадження не скасована прокурором чи слідчим суддею та відома учасникам кримінального провадження.
Згідно вимог ч. 2 ст. 251КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що даний протокол необхідно повернути для належного оформлення до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Керуючись вимогами статей 268, 278 КУпАП,
Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432652 від 28.01.2021 року з додатками, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кисіль О. А.