308/1261/13- ц
Ужгородський міськрайонний суд
16.02.2021 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Бенца К.К.
при секретарі - Парова І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 , боржник : ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява стягувача ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Мотивуючи вимоги заяви вказує на те, що 15.04.2013 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 49488,75 грн. за договором позики (розпискою) та сплачений судовий збір у розмірі 495,00 грн. Даний виконавчий лист був пред'явлений до виконання. 29.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 29.09.2020 року, залишок заборгованості становить 23488,75 грн.
Заявник зазначає, що у листопаді 2020 року їй стало відомо про те, що у боржника з'явилося майно та деякі джерела доходу, тому вона звернулася до виконавчої служби для пред'явлення виконавчого документу до виконання, але його строк закінчився. Вказує на те, що їй не вдалося за можливе звернутися раніше до виконавця через той факт, що в Україні введено карантин, пов'язаний із захворюванням COVID 19.
На підставі вищенаведеного, посилаючись на приписи ст.433 ЦПК України заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання .
Заявник в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялася. Подала на адресу суду заяву у якій просить розглянути заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання без її участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.
Боржник: ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.
Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду за наслідками розгляду справи №308/1261/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) було видано 15.04.2013 року виконавчий лист №308/1261/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 49488,75 грн. за договором позики (розпискою) та сплачений судовий збір у розмірі 495,00 грн.
Згідно постанови головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 29.09.2017 року, виконавчий лист №308/1261/13 виданий 15.04.2013 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 залишок заборгованості у розмірі 23488,75 грн. повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. Окрім того у постанові зазначено про те, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 29.09.2020 року.
Згідно повідомлення старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) від 12.11.2020 року повернуто виконавчий документ №308/1261/13 виданий 15.04.2013 Ужгородським міськрайонним судом стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання у зв'язку з пропуском встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_3 посилається на те, що про наявність майна та інших джерел доходу боржника вона дізналась в листопаді 2020 року , але не могла звернутись вчасно до виконавця оскільки строк для пред'явлення закінчився, а також у зв'язку із введенням карантину, пов'язаного із захворюванням COVID 19, їй не вдалося за можливе звернутися до виконавчої служби та було пропущено строки на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання , слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.
Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
На виконання наведеної норми, заявник має довести факт поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання .
Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних, обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків,установлених законодавством.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не зале-жать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.
Частинами 1-2 ст.12 Закону № 1404-УНІ передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконан-ня рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.
Доводи заявника щодо пропущеного строку звернення для пред'явлення виконавчого документа до виконання не знаходять свого підтвердження та не відносяться до обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи.
Як вбачається із постанови головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 29.09.2017 року, постановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 29.09.2020 року.
Карантині обмеження були введені на території України постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року. При цьому слід зазначити, що заявник не зверталася до виконавчої служби у період з 29.09.2017 року по 11.03.2020 рік та не сприяла виконанню виконавчого документу, дійсно не контролювала його виконання, не виявляла належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчо-го документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.
Крім того заявником не вживалися заходи щодо пред'явлення виконавчого листа для виконання до виконавчої служби у строк до 29.09.2020 року через поштові засоби зв'язку.
Заявник, який просить суд поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі; добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.
За правилами ч.ч. 1, 5, 6, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, так як такий строк пропущено стягувачем без поважних причин.
Керуючисьст. 433 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п.п.15.5) п.п.15п.1Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца