Справа №583/4657/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 33/816/131/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
16 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савочки А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -
Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2021 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що ОСОБА_1 02.12.2020 року о 18 год. 00 хв. в с. Чернеччина по вул. Центральній керував автомобілем Кіа спортеж державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotester 6820 (Драгер) та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в Охтирській лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що протокол не містить відомості щодо року вчинення правопорушення.
Наголошував апелянт на тому, що факт його керування недоведений та не підтверджується поясненнями свідків, оскільки його автомобіль знаходився в нерухомому стані з вимкненим двигуном, перебував на узбіччі дороги, де опинився внаслідок технічної несправності (зламаний ричав підвіски), а тому на думку ОСОБА_1 , він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 вказував, що протокол не містить зазначення того, що до нього додано відеоматеріали, а тому вказане відео не може вважатися допустимим доказом у справі, а пояснення свідків є однаковими за змістом.
Зазначає ОСОБА_1 і про те, що з двох свідків під час судового засідання був допитаний лише свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що автомобіль перебував в нерухомому стані, хто саме здійснював керування транспортним засобом зазначеному свідку було невідомо.
Стверджував апелянт, що судом незаконно було покладено в основу оскаржуваної постанови пояснення поліцейського, який є юридично зацікавленою особою в результатах розгляду справи.
Звертав увагу ОСОБА_1 і на неточність у зазначенні прізвища свідка ОСОБА_2 , оскільки в постанові зазначено прізвище - « ОСОБА_2 ».
В судове засідання, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Савочка А.М., який не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Вислухавши захисника Савочку А.М., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.
Так, ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді дослідив докази у справі, та постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування своїх висновків, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236669, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та свідками. Від надання пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився. Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства протокол та додані до нього письмові пояснення не містять. (а.с. 2);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 02.12.2020 року вони були присутніми при складенні протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування з ознаками алкогольного сп'яніння. В їх присутності водій відмовився від продуття приладу (Драгер) та поїздки в медичний заклад (а.с. 3, 4);
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського від 02 грудня 2020 року, з яких вбачається, що до автомобіля, який знаходиться на узбіччі дороги підходить поліцейський, в машині перебуває водій, який об'єктивно має явні ознаки алкогольного сп'яніння. Водієм виявився громадянин ОСОБА_1 . При спілкуванні з поліцейським ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом, оскільки мав намір продовжити відпочивати в іншому місці. З відео також вбачається, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.
В судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний у якості свідка ОСОБА_2 який повідомив, що при описаних обставинах його запросили бути понятим. Він побачив в кюветі автомобіль, водій якого на той час стояв біля автомобіля працівників поліції, на пропозицію яких щодо проходження огляду на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі чоловік відмовився.
Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення року вчинення правопорушення, то суд апеляційної інстанції вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки вказані доводи не спростовують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом 02.12.2020 року. Те, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення являється саме - 02.12.2020 року, підтверджується також датою складання протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.
В спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що свідками не підтверджено факт керування ним транспортним засобом при вказаних в протоколі обставинах, суд апеляційної інстанції зауважує, що законодавством не передбачені вимоги щодо засвідчення свідками, що залучаються поліцейськими для підтвердження правопорушником відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, безпосередньо факту керування транспортним засобом особою яка притягається до відповідальності.
З цих же підстав не можуть бути взяті до уваги і доводи апелянта відносно того, що судом першої інстанції не було допитано іншого свідка, залученого під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо тверджень апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що в протоколі не зазначено про додані до нього відеоматеріали, то суд апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними, оскільки не вбачає підстав не довіряти вказаному відеозапису. Зазначені відеоматеріали відповідають критеріям належності та допустимості.
Не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами апелянта і в тій частині, що судом незаконно покладено в основу оскаржуваної ним постанови пояснення поліцейського, який є юридично зацікавленою особою, оскільки відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Не впливають на висновки суду і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно неточності у постанові у зазначенні прізвища свідка ОСОБА_2 , замість вірного - « ОСОБА_2 », оскільки зазначена описка судді не спростовує доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова судді законна та обґрунтована, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.