Ухвала від 11.02.2021 по справі 509/4253/18

Номер провадження: 11-кп/813/949/21

Номер справи місцевого суду: 509/4253/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про дозвіл на перебування ОСОБА_7 поза межами скляної огорожі, під час судового розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.01.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №12018160380001488 від 22.07.2018 року, та №12019160380001146 від 06.07.2019 року,

установив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.01.2021 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.03.2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України у кримінальному провадженні за №12018160380001488 від 22.07.2018 року, та №12019160380001146 від 06.07.2019 року.

На дану ухвалу обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, з підстав її незаконності та необґрунтованості.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому зазначив про те, що перебування ОСОБА_7 в скляному боксі перешкоджає розгляду його апеляційної скарги, оскільки він є інвалідом, погано чує та майже не бачить, та це суперечить ст.3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини та просив забезпечити йому можливість перебувати під час апеляційного розгляду провадження поряд зі своїм захисником.

В обґрунтування клопотання захисник послався на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини, а саме на рішення ЄСПЛ «Свінаренко та Сляднєв проти Росії», «Лабіта проти Італії», «В'ячеслав Білоусов проти Росії», згідно яких тримання обвинувачених в певних випадках в металевій клітці або у скляному боксі - є порушеннями ст.3 та ст.6 Конвенції.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали заявлене клопотання, прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Згідно ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях, зокрема «Свінаренко та Сляднєв проти Росії» та «Лабіта проти Італії», «В'ячеслав Білоусов проти Росії» констатував, що тримання обвинувачених в певних випадках в металевій клітці, або навіть скляному боксі - є порушенням ст. 3 та ст.6 Конвенції про захист прав людини.

Апеляційний суд вважає, що перебуваючи за скляною огорожею, ОСОБА_7 позбавлений можливості отримувати якісну правову допомогу під час апеляційного розгляду, оскільки він є інвалідом, погано чує та бачить, знаходиться на значній відстані від свого захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, а саме користуватися документами, що є у розпорядженні сторони захисту, робити необхідні нотатки.

Апеляційний суд переконаний, що перебування ОСОБА_7 за межами скляної огорожі в судовому засіданні не може нести загрозу іншим учасникам апеляційного розгляду, а тому клопотання його захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статями 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 350, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 .

Дозволити обвинуваченому ОСОБА_7 під час розгляду його апеляційної скарги перебувати поряд із своїм захисником.

Виконання ухвали доручити начальнику варти ВЧ НОМЕР_1 Національної Гвардії України, що здійснює конвоювання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Забезпечити участь ОСОБА_7 під час розгляду його апеляційної скарги, поза межами скляної огорожі зали судових засідань №10 Одеського апеляційного суду, безпосередньо поряд з його захисником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4