Дата документу Справа № 335/7401/20
Єдиний унікальний № 335/7401/20 Головуючий в 1 інст. Калюжна В.В.
Провадження №33/807/48/21 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ст.124 КУпАП
12 лютого 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О. за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апелянта ОСОБА_2 , його представника адвоката Железняка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року, в якій останній також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення
постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який працює ФОП « ОСОБА_3 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127102, 24.08.2020 року, о 14:15 годині, у м. Запоріжжі, по вул. Січі Дослідного містечка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», д.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з авто «DACIA», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що про наявність та зміст постанови йому стало відомо 03.12.2020, після ознайомлення його представника з матеріалами справи в суді. До вказаної дати оскаржувана постанова на його адресу не надходила і ним не отримувалась.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вказує, що з постановою суду він не погоджується, вважає її протиправною, незаконною та необґрунтованою, яка постановлена без повного з'ясування усіх фактичних обставин справи та не надано належної оцінки доказам. Вважає, що справа розглянута формально. Суд в порушення вимог закону, розглянув справу не залучивши його як потерпілого, чим позбавив його права на участь в судовому засіданні, брати участь в дослідженні доказів, заявляти клопотання. Вважає, що саме в діях водія ОСОБА_1 є порушення вимог п.10.1 ПДР України, які стали причиною ДТП.
На підставі викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта та його представника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги; ОСОБА_1 ,який заперечував проти доводів апеляційної скарги вважав постанову законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.
Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.
Вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав та постановив рішення, яке може вважатися обґрунтованим, оскільки містить вказівку на докази та висновки суду з цього приводу.
Висновки судді, викладені у постанові щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованими, вмотивованими і не викликають сумнівів щодо їх правильності.
Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав свої пояснення щодо події ДТП.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127102 від 24.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127101 від 24.08.2020 року відносно ОСОБА_2 , схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотокартки, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що з долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП та фотоматеріалів вбачається лише розташування транспортних засобів. Зазначені докази фіксують розташування автомобілів на момент зіткнення, та з них вбачається, що таке зіткнення відбулося на полосі правого ряду, яку займав під час руху водій ОСОБА_1 . Також, в ході розгляду справи судом не встановлено даних, які б свідчили про зміну напрямку руху водієм ОСОБА_1 .
Суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчинялось тих дій, які у відповідності до протоколу складають об'єктивну сторону правопорушення, що інкримінувалось останньому, оскільки відсутні дані, які б підтверджували зміну напрямку руху водієм ОСОБА_1 , відсутні об'єктивні дані на підтвердження порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 та представником Яма Д.М., суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У зв'язку з цим, твердження апелянта стосовно того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , є безпідставними. Оскільки зібрані у справі докази, а саме: протокол, схема ДТП, пояснення свідків, а також фотознімки, в своїй сукупності не давали підстав суду першої інстанції для визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
Викладений в постанові суду висновок про відсутність належних і об'єктивних доказів, які б могли обґрунтовано і однозначно вказати на наявність порушень вимог ПДР України в діях водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законними та обґрунтованими.
Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв'язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що на переконання суду апеляційної інстанції, можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що спростовує думку апелянта про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
З урахуванням наведеного, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , всупереч доводам апелянта, у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно з'ясувала обставини події, дала оцінку всім зібраним по справі доказам, та прийшла до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, суддя дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 по наведеним у ній доводам.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду Ю.О. Гріпас