16.02.2021
Справа № 482/172/21
Номер провадження 1-кс/482/45/2021
16 лютого 2021 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
До слідчого судді Новоодеського районного суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 накладеного ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.07.2020 р., пославшись на його необґрунтованість.
На обґрунтування клопотання вказав, що органом досудового розслідування під час звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно не вказано, яким саме чином вказаний транспортний засіб має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на ньому та чи може він бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, під час накладення арешту на майно не враховано значення такого виду забезпечення кримінального провадження для власника майна.
У судове засідання з розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за його та власника арештованого майна - ОСОБА_5 відсутності.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомлено, позиції щодо клопотання про скасування арешту майна слідчому судді в тому числі у письмовому вигляді не висловлено.
Вивчивши доводи клопотання про скасування арешту майна, матеріали кримінального провадження №12020150280000193, витребуваного слідчим суддею, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Згідно з матеріалами кримінального провадження №12020150280000193 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020 р. внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
Постановою слідчого від 02.07.2020 року визнано речовими доказами транспортний засіб автомобіль марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_6 , та свідоцтва про реєстрацію автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 , тимчасово вилучені 02.07.2020 р. в ході обшуку за ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.06.2020 р.
Будь-які відомості щодо ознак та критеріїв, за якими вказано майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12020150280000193 вказана постанова слідчого не містить.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.07.2020 року, задоволено клопотання слідчих про накладення арешту на вищевказане, тимчасово вилучене в ході обшуку майно, та застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - автомобіля марки Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та яким фактично користується ОСОБА_6 , що перебуває на зберіганні в Новоодеському відділі поліції ГУ НП в Миколаївській області та свідоцтва про реєстрацію автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 .
На обґрунтування необхідності задоволення клопотання та накладення арешту на майно вказано, що 06.05.2020 р. до ЄРДР за №12020150280000193 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, що надійшли від ОСОБА_7 про те, що 06.05.2020 р. біля 03-35 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , закинула на подвір'я предмет ззовні схожий на гранату РГД-5, яка в подальшому вибухнула та пошкодила належне йому майно.
Досудовим розслідуванням встановлена можлива причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , який фактично проживає: АДРЕСА_2 .
02.07.2020 р. в ході обшуку за ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.06.2020 р. було тимчасово вилучено автомобіль марки Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та яким фактично користується ОСОБА_6 , та передано на зберігання до Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області та свідоцтва про реєстрацію автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_4 , СІ серія НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 .
До матеріалів клопотання долучено довідку, складену начальником сектору кримінальної поліції Новоодеського ВП ГУНП в Миколївській області, згідно до якої в результаті зняття інформації з камер зовнішнього спостереження бази даних "Безпечне місто" у м. Нова Одеса встановлено, що перед вчиненням кримінального правопорушення автомобіль марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_6 , проїжджав в бік місця проживання ОСОБА_8 , а після вибуху вказаний автомобіль відразу виїхав в бік м. Миколаєва і досудовим озслідуванням за допомогою слідчих дій буде встановлюватись причетність до вказаного кримінального правопорушення осіб, в тому числі шляхом дослідження речових доказів - автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 .
З урахуванням наведеного встановлено, що майно - автомобіль марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджено постановою слідчого від 02.07.2020 року, в якій викладено об'єктивні дані, які вказують на відповідність тимчасово вилученого майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме майно може містити відомості, які можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 173КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
З матеріалів кримінального провадження №12020150280000193 та постанови слідчого від 02.07.2020 року, якою визнано речовими доказами транспортний засіб автомобіль марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , яким корстується ОСОБА_6 , та свідоцтва про реєстрацію автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 , тимчасово вилучені 02.07.2020 р. в ході обшуку за ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.06.2020 р. , наявної в матеріалах кримінального провадження вбачається, що будь-які відомості щодо ознак та критеріїв, за якими вказано майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12020150280000193 вказана постанова слідчого не містить.
З матеріалів справи не вбачається, яке відношення до вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 194 КК України, має ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та вилучений автомобіль марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_6 , та свідоцтва про реєстрацію автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 та чи відповідає вилучене майно критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Проте, матеріали кримінального провадження не містять достатніх відомостей що цей транспортний засіб має відношення до події кримінального правопорушення, використовувався як знаряддя злочину, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Сам по собі факт фіксації проїзду автомобіля марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , орієнтовно в час близький до того, як сталися події, відомості про які внесені до ЄРДР за №12020150280000193, з урахуванням відсутності даних про те чи використовувався вказаний автомобіль як знаряддя злочину, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не підтверджує його відношення до кримінального правопорушення.
Ніяких інших відомостей слідчому судді під час розгляду клопотання про скасування арешту майна не надано.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість накладеного на майно арешту, відсутність даних про можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні, його неспіврозмірність обмеженням права власності завданням кримінального провадження, у зв'язку із чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт транспортного засобу марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та свідоцтв про реєстрацію автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні №12020150280000193 від 06.05.2020, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.07.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського
районного суду Миколаївської області ОСОБА_1