Справа № 489/5277/20
Номер провадження 1-кп/489/510/21
Іменем України
17 лютого 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який спливає 01.03.2021, так як ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду, не зменшилися і не змінилися.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ризики не доведені, у обвинуваченого є місце проживання, про оголошення в розшук йому було не відомо. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з підстав наявності судимості є необґрунтованим, оскільки обвинувачений відбув покарання за раніше скоєне.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та пояснив, що офіційного працевлаштування та доходів не має, однак працював неофіційно.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що ризики, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та не зменшилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.
Тримання під вартою, згідно зі ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в сукупності з репутацією обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше засуджувався за злочини проти власності, не має офіційних джерел доходів, суд вважає, що ризик переховування від суду є доведеним.
Окрім того, суд вважає, доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, пов'язаного із протиправним заволодінням чужим майном, не має офіційного працевлаштування та джерел доходу, тобто засобів для існування.
Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризики не зменшились, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню. Суд також вважає, що більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить можливим спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 196, 197, 372 КПК України,
постановив
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 60 діб, тобто до 16.04.2021 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1