Справа 303/7080/20
№ 1-кп/303/247/21
рядок стат. звіту 90
Іменем України
17 лютого 2021 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 12020070120000881 внесене до ЄРДР 19.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 16.07.2019 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 та ч.3 ст. 185, ч. 3 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки,
-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувачений, ОСОБА_3 , до ухвалення щодо нього попереднього вироку Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 16.07.2019 року, за яким його визнано винним за ч.2 та ч.3 ст. 185, ч. 3 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України та засуджено, вчинив інше кримінальне правопорушення за таких обставин:
Так, ОСОБА_3 06 червня 2019, близько обіду, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, пройшов через незачинені двері воріт на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , та шляхом вільного доступу проник у приміщення сараю звідки викрав належну потерпілій ОСОБА_5 бувшу у користуванні садову одноколісну тачку зелено-сріблястого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 21.09.2019 року становить 380,00 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України, крадіжка - тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 06 червня 2019, близько обіду, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, пройшов через незачинені двері воріт на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , та шляхом вільного доступу проник у приміщення сараю звідки викрав належну потерпілій ОСОБА_5 бувшу у користуванні садову одноколісну тачку зелено-сріблястого кольору. Шкоду потерпілій поки не відшкодував, бо не має грошових коштів.
Потерпіла, ОСОБА_5 не виявила бажання брати участь у судовому провадженні, про що подала суду відповідну заяву в якій зазначила, що покарання обвинуваченого залишає на розсуд суду. Цивільний позов не заявила.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з'ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, керуючись законом, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного.
Так, ОСОБА_3 , раніше судимого 16.07.2019 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 та ч.3 ст. 185, ч. 3 ст.15 - ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70, 71, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки та покладенням на нього судом обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, до ухвалення вказаного вироку вчинив інше кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 185 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає з сестрою та племінницею, розлучений, займається тимчасовими підробітками, на обліку в центрі зайнятості, як «безробітний» не значиться, перебуває на обліку фтизіатра,, згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення «високий», ризик небезпеки для суспільства «середній».
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що призначене попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2019 року, яке засуджений відбуває з іспитовим строком, із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Висновок щодо застосування норм права рішення Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17.
Кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком.
Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК.
Цивільний позов у справі потерпілою не заявлено. Сума матеріальних збитків, яка не відшкодована, становить 380,00 гривень.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначене за даним вироком, більш суворим, що призначене за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2019 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовано.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1