Справа № 265/7327/20
Провадження № 3/265/3330/20
17 лютого 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, який згідно протоколів про адміністративні правопорушення проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до пп. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», що діяла на момент вчинення порушення, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
30 жовтня 2020 року о 17-00 годині продавець ОСОБА_2 та відвідувачі магазину-кафе "Шайба" ФОП ОСОБА_1 , що розташований по АДРЕСА_2 , перебували у вказаному закладі без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок, що закривають ніс та рот.
Крім того, 01 листопада 2020 року о 19-00 годині продавець ОСОБА_2 та відвідувачі магазину-кафе "Шайба" ФОП ОСОБА_1 , що розташований по АДРЕСА_2 , перебували у вказаному закладі без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок, що закривають ніс та рот.
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП України (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення) тобто порушення правил щодо карантину людей, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
ОСОБА_1 судові виклики надсилались за адресою його проживання, зазначеною у протоколах про адміністративне правопорушення, однак конверти повернуті суду з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Крім того, судовий виклик здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього даних протоколів, однак станом розгляду справи не цікавився.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень підтверджуються також дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, фототаблицями до них, даними електроних рапортів посадових осіб Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області щодо отримання повідомлень про правопорушення.
Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.
При цьому суддя зауважує, що за положеннями ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Втім, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Приймаючи до уваги, що порушення були вчинені 30 жовтня та 01 листопада 2020 року, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови, сплив.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі ст. 44-3 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП.
Провадження у даній справі закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В.В. Шиян