Справа № 495/3454/20
№ провадження 1-кс/495/22/2021
"16" лютого 2021 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, по справі № 12020160240000238, -
12.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, по справі № 12020160240000238, просить суд: визнати його потерпілим, визнати відсутність слідчих дій та заходів по розшуку майна у кримінальному провадження № 12020160240000238 від 05 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та зобов'язати вчинити дії слідчим - дознавачем в досудовому розслідуванні накласти арешт на викрадене майно здійснивши обшуки на підприємстві "Завод Дністровець" та місцях зберігання вкраденого майна, встановити осіб, які перевозили майно, зобов'язати здійснити заходи відповідно до ст. 169 КПК України; зобов'язати дотримуватися розумних строків розслідування, у зв'язку з пандемією розглядати за його відсутність.
Скаргу заявники обґрунтовують тим, що ним отримана ухвала Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року та негайно виправивши зауваження по формі та сутті скарги повертає на розгляд до Одеського апеляційного суду відмову у задоволені скарги.
Нагадує, що 30.05.2018 року він звернувся до Біляївського відділу поліції про крадіжку майна на суму понад 700 тис. грн. із земельної ділянки, яку заявник орендувала у ТОВ «Завод «Дністровець», яку вчинив директор ОСОБА_4 .
Заходів про розшук майна, огляду місця події та встановлення транспортних засобів та свідків до теперішнього часу не здійснено.
Слідчими Білгород-Дністровського та Біляївського відділу поліції не вжито відповідних заходів щодо пошуку належного заявникам майна.
Рішення про зупинення досудового розслідування, у зв'язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, має мати передумовою вчинення сукупності дій, спрямованих на визначення місцезнаходження підозрюваного.
Одноразова неможливість вручення процесуального документа не може сама по собі свідчити про те, що особа переховується від органів слідства.
Заявник вважає, що слідчим умисно не здійснювались слідчі дії до теперішнього часу.
Заявника не було повідомлено про процесуального прокурора, який також не звернувся до суду про продовження строку досудового розслідування, хоча заявник неодноразово звертався до прокуратури та до слідчого управління НП, але слідчий не виконував його зауваження, не проводив слідчих дій у відношенні викрадачів та не вжив заходів щодо повернення викраденого майна на 700 тис. грн.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що фактично скарги та заява про злочин в поліції та прокуратурі не розглянуті, а в органі поліції не розслідується факт крадіжки майна групою осіб за попередньою змовою, не встановлені особи, які причетні до скоєння злочину, заявник просить задовольнити скаргу.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, був повідомлений належним чином, на неодноразові виклики до суду не реагує.
Надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність в зв'язку з пандемією.
У судове засідання прокурор або слідчий не з'явилися, були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В зв'язку з веденням карантинних заходів, суд розглядає скаргу за відсутність заявника, відповідно наданої ним заяви, за відсутність слідчого або прокурора належним чином повідомлених про день та час судового розгляд справи.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
В порядку ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.
Під час розгляду скарги встановлено наступне.
З відповіді слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.03.2020 року № 42/М-196, адресованої заявнику ОСОБА_6 вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_6 щодо крадіжки майна з території причалу ТОВ «Завод Дністровець» на 43 км автошляху Одеса-Рені, розташованого в Білгород-Дністровському районі Одеської області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України було внесено слідчим ОСОБА_5 до ЄРДР № 12020160240000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Разом з тим, повідомлено заявника про те, що 10.02.2020 року відповідно до вимог ст. 39 КПК України матеріли кримінального правопорушення за № 12020160240000238 від 05 лютого 2020 року було доручено слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 для подальшого проведення досудового розслідування з метою вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належну правову оцінку та прийняття законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.
Разом з тим, листом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 10.03.2020 року було повідомлено заявників про те, що наразі триває досудове розслідування кримінального провадження № 12020160240000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та з'ясовуються всі обставини вчиненого злочину.
До матеріалів скарги також надана и ухвала Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, відповідно якої апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.
Звертаючись з даною скаргою заявник просить слідчого суддю визнати його потерпілим, визнати відсутність слідчих дій та заходів по розшуку майна у кримінальному провадження № 12020160240000238 від 05 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та зобов'язати вчинити дії слідчим - дознавачем в досудовому розслідуванні накласти арешт на викрадене майно, здійснивши обшуки на підприємстві "Завод Дністровець" та місцях зберігання вкраденого майна, встановити осіб, які перевозили майно, зобов'язати здійснити заходи відповідно до ст. 169 КПК України; зобов'язати дотримуватися розумних строків розслідування.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, з матеріалів скарги вбачається, що у відповідності до наявної інформації Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на даний час слідчим проводиться досудове розслідування № 12020160240000238 та з'ясовуються всі обставини кримінального провадження.
Зазначені вимоги у скарзі слідчий суддя вважає необґрунтованими, адже діючим КПК України не передбачена можливість визнання відсутність слідчих дій та заходів по розшуку майна у кримінальному провадження, зобов'язати вчинити дії, а саме: накласти арешт на майно та провести обшуки, дотримувати строків розслідування справи, ухвалою слідчого судді.
Відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже наведеною нормою гарантована самостійність та незалежність слідчого під час проведення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заявник, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, фактично просить слідчого суддю дати вказівки слідчому, визнати відсутність слідчих дій під час проведення досудового розслідування, що є неприпустимим, адже порушує принцип незалежності слідчого.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 - необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області по справі № 12020160240000238 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 16 лютого 2021 року.
Слідчий суддя: