"06" вересня 2007 р. Справа № 13/4035
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М. при секретарі Бордунос Л.І., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/1
до КП «Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління №2», м. Черкаси, вул. Гайдара, 3/2
про стягнення 13662 грн. 78 коп. заборгованості за червень 2007 року та за графіком погашення розстроченого боргу
за участю представників сторін:
від позивача: Рогоза В.В. -за довіреністю №8/900 від 07.07.2006р.;
від відповідача: Стадник П.В. -за довіреністю від 1.01.2007 року. В засіданні 6 вересня 2007 року участі не брав. Причини неприбуття невідомі.
Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Між позивачем та відповідачем укладено Договір № 202 від 18.07.2006р. на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів і диспетчерських систем на період з 01.08.2006р. по 31.12.2006р. та пролонговано:
• до 30.06.2007р. згідно Змін №6;
• до 31.12.2007р. згідно Змін № 8.
Щомісячну вартість робіт змінено на підставі Змін № 7 від 29.12.2006р.
За червень 2007 року позивач добросовісно виконав роботи згідно предмету договору, зауважень та претензій з боку відповідача немає, акт виконаних робіт підписано 25.06.2007р. обома сторонами договору і примірник акту виконаних робіт має відповідач, але необхідної оплати ним не проведено всупереч умові п.2.8, яка викладена в угоді від 20.06.2007р. до чинного Договору та передбачає оплату наданих послуг до 27-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі акту виконаних робіт.
Акт виконаних робіт відповідно до п.2.1 Змін № 7 від 29.12.2006р. підписано на суму 77256,68грн.
Позивач заявою від 21 серпня 2007 року змінив позовні вимоги відповідно до ст. 22 ГПК України. Заяву прийнято судом до розгляду.
Таким чином між позивачем та відповідачем склалися відносини підряду та виникли зобов'язання у відповідності до ст.ст. 837, 839, 843, 853, 854 ЦК України. Сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору. Договір є строковим, реальним, оплатним та двостороннім.
Письмовим підтвердженням укладення угоди є договір від 18.07.2006 року №202, а їх виконання підтверджується щомісячними актам прийняття виконаних робіт від виконавця.
В силу ч.1 ст.193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору.
У порушення вимог ст.530 ЦК України відповідач лише частково сплатив борг, тому враховуючи умову п.4.1 вищезгаданого Договору в зв'язку з несвоєчасним розрахунком нараховується пеня в розмірі 0,15% від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення: позивач враховує, що частково оплачені роботи - 14297 грн. 27 коп., сума заборгованості 62959 грн. 41 коп., а пеня 962 грн. 39 коп. з 28.07.2007 по 6.08.2007 року.
Представник позивача наполягає стягненні заборгованості та санкцій за роботи, виконані в червні 2007 року:
- основний борг в розмірі 62959,41 грн.,
- пеня в розмірі 962,39 грн., що разом складає 63921,80грн.
До того ж, Відповідач заборгував за зобов'язанням по погашенню заборгованості за графіком погашення розстроченого боргу, який укладено як угоду між двома сторонами 30.01.2003р. № 65/01-5 між ДП СРБУ "Черкасиліфт" та ВЖ РЕУ № 2 за ініціативою і клопотанням відповідача /вихідний номер та кутовий штамп на ньому ВЖ РЕУ № 2/, за травень, червень, липень 2007 року в сумі 13662.78 грн. (4554,26*3).
Представник відповідача вимоги не заперечив. Але заперечив нарахування пені з мотивів, що РУ -обслуговуючу підприємство, функціонує тільки за рахунок внесків -квартирної плати громадян, тому не в змозі платити штрафні санкції. Представник відповідача просить в задоволенні вимоги про стягнення санкцій відмовити.
З 01.06.2005р. ДП СРБУ "Черкасиліфт" реорганізоване в Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" , про що свідчить витяг із Статуту підприємства. ПП СРБП "Черкасиліфт" є правонаступником ДП СРБУ "Черкасиліфт", тому відбулася зміна кредитора з усіма правами згідно законодавства.
Графік погашення розстроченого боргу складався станом на 01.01.2003р. на суму 273256,06грн. на заборгованість, яка склалася за період з 01.01.2000р. по 31.12.2002р. і умовою виконання цього графіка була щомісячна сплата Відповідачем рівними частинами боргу по 4554.26 грн. в період з 01.01.2003р. по 31.12.2007р. (60 місяців).
Позивач має рішення господарського суду про стягнення за вищезгаданим графіком по погашенню заборгованості:
• від 15.03.2005р. №16/429 за період серпня 2004р.- лютого 2005р.;
• від 12.07.2005р. № 06/2740 за період березня - травня 2005р.;
• від 08.08.2005р. № 16/3366 за червень 2005р.;
• від 04.05.2006р. № 13/2261 за період липень 2005р.-березень 2006р.;
• від 05.10.2006р. № 13/4591 за період квітень - серпень 2006р.;
• від 27.02.2007р. № 13/438 за період вересень-грудень 2006р.;
• від 22.05.2007р. № 13/2338 за період січень-березень 2007р.
Вказаний графік господарським судом по справі № 16/429 було розцінено як угоду сторін, яка підлягає безумовному виконанню. У відповідності до ст. 35 ГПК України не підлягають повторному доведенню факти, які були встановлені рішенням господарського суду під час розгляду справ, сторонами у яких є одні і ті ж самі особи.
В ході судового розгляду відповідачем сума основного боргу погашена повністю, що підтвердив позивач 77256 грн. 68 коп.
Вимоги про стягнення пені обгрунтовані, підтверджені належними доказами.
Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення пені обґрунтовані. Договір про неустойку укладено в письмовому виді. Розрахунок виконаний вірно, з урахуванням прострочення грошового зобов'язання, обмеження розміру пені. Вимоги про стягнення 2006 грн. 49 коп. пені підлягають до задоволення.
В решті вимог провадження належить припинити за відсутністю предмету спору -п. 1-1 ст.80 ГПК України.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю -880 грн. 26 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 80 п. 1-1 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з відповідача -КП «Виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного управління № 2», м. Черкаси, вул. Гайдара, 3/2, код ЄДРПОУ 02084880, рахунок №2600300177001 в ЧФ АТ “Укрінбанк», МФО 354314
на користь Приватного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне
підприємство “Черкасиліфт», ід. код 02774094, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/1, рахунок № 26001895971890 в Черкаській філії АКБ “Укрсоцбанк», МФО 354013
2006 грн. 49 коп. пені, 880 грн. 26 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті вимог провадження припинити за відсутністю предмету спору.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.
Суддя Г.М. Скиба