02 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 697/2465/17
провадження № 61-620 ск 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2018 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У листопаді 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд із позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 211 400,22 грн заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2018 року в складі судді Русакова Г. С., залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року в складі колегії суддів Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л., позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 211 400 грн заборгованості за кредитним договором.
11 січня 2021 року адвокат Потієнко Т. М. засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову у справі № 697/2465/17 становить 211 400,22 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.
Адвокат Потієнко Т. М. у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але має для відповідача виняткове значення, оскільки її заробітна плата складає 6000 грн, також справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, проте такі посилання не обґрунтовує.
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, й, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для ОСОБА_1 .
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2018 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Н. О. Антоненко
В. І. Крат
М. М. Русинчук