про залишення позовної заяви без руху
17.02.2021 р. Справа № 914/359/21
Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 , с. Зубра Пустомитівського р-ну Львівської обл.,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротучапи», с. Тучапи Городоцького р-ну Львівської обл.,
про: визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ «Агротучапи» та скасування проведеної на його підставі реєстрації змін відомостей про юридичну особу від 15.10.2020 запис № 1003951070021001843,
визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі, враховуючи наступне.
10 лютого 2021 року на розгляд суду подано дану позовну заяву. Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи, відповідну справу передано для розгляду судді Король М. Р., підстава передачі: у зв'язку з поданням повторно позовної заяви в порядку ст. 174 ГПК України.
Відповідно до Службової записки судді Король М. Р. Керівнику апарату Господарського суду Львівської області Фарині М. Я. від 11.02.2021, суддя просить вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі їй (як раніше визначеному складу суду) позову у справі № 914/359/21; та вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для здійснення повторного розподілу між суддями справи № 914/359/21 у порядку, передбаченому Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області, затвердженого Зборами суддів Господарського суду Львівської області № 9 від 13.11.2019.
У відповідь на вказану вище Службову записку, Керівником апарату надано відповідь про те, що фактично попередньо повернута суддею Король М. Р. позовна заява містила той самий суб'єктний склад, включаючи той самий предмет позову.
Ухвалою від 15.02.2021 (суддя Король М. Р.) задоволено заяву судді Король М. Р. про самовідвід у справі № 914/359/21, відведено суддю від розгляду справи та постановлено справу № 914/359/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з Витягом з повторного автоматизованого розподілу даної справи між суддями, справу № 914/359/21 передано для розгляду судді Трускавецькому В. П.
Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162, 164 та 172 встановлює низку вимог до позовної заяви та до документів, які додаються до неї. Однак заявник не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.
1) Так, пунктами 4, 5 частини третьої статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно з частиною 4 статті 164 ГПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Предметом заявленого спору (змістом позовних вимог) позивач визначив: визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротучапи» та скасування проведеної на його підставі реєстрації змін відомостей про юридичну особу від 15.10.2020 року запис № 1003951070021001843, (Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи).
Як з'ясовано із повідомлених у позові ОСОБА_1 обставин, впродовж 2016 - 2020 років, Загальними зборами Товариства приймались низка рішень на підставі яких відбувались відповідні реєстраційні зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які як зазначає заявник є незаконними.
Також, заявником повідомлено про те, що вищевказані рішення Загальних зборів Товариства у нього відсутні, з їхнім змістом не знайомив та довідався про такі з листа Городоцької РДА Львівської області № 52-253/0/2-20 від 03.03.2020. Окрім того, як вказує в абз. 3 сторінки 10 позову: «… вказані, зміни, рішення знаходяться в матеріалах реєстраційної справи ТзОВ «Агротучапи», тому вказану реєстраційну справу необхідно витребувати у Городоцької районної державної адміністрації Львівської області (клопотання про витребування доказів додається)».
Однак, суд звертає увагу Заявника на тому, що до матеріалів справи ним не додано жодного клопотання про витребування. Окрім того, визначаючи на власний розсуд зміст позовних вимог, що не заборонено законом, позивач все ж зобов'язаний визначити його чітко.
Тобто, із аналізу визначеного, зміст зазначеного у пункті 2 прохальної частини позову, можна дійти наступного висновку: 1) позивач просить визнати недійсним одне рішення Загальних зборів Товариства, проте не вказує ні номера ні дати прийняття такого рішення, та 2) просить скасування проведену на його підставі реєстрацію змін відомостей про юридичну особу від 15.10.2020 запис № 1003951070021001843, проте не надає суду жодних доказів на підтвердження того, що реєстрація змін від 15.10.2020 запис № 1003951070021001843 здійснено саме на підставі оскарженого рішення.
Отже, суд звертає увагу заявника на необхідності чітко сформулювати заявлені вимоги, зокрема в частині більш точної ідентифікації рішення Загальних зборів Товариства, яке ним оскаржується.
2) Відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною першою статті 172 ГПК України закріплено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Як встановлено із позову, зокрема, додатків до нього (а. с. 11), чотирнадцятим додатком вказано: заява про забезпечення позову з додатками. Проте, опис вкладення (а. с. 46), який надано на підтвердження надіслання позовної заяви з усіма додатками до неї іншим учасникам у справі, містить лише інформацію про 13 (тринадцять) документів, що надсилались, окрім заяви про забезпечення з додатками.
Так, заявнику необхідно виправити вказаний недолік та надіслати відповідну заяву з додатками іншим учасникам у справі, докази надіслання надати суду.
3) Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підтвердження сплати судового збору, до матеріалів справи долучено оригінал квитанції № 33814042-1 від 09.11.2020 на суму 2'102,00 грн.
Як встановлено судом з матеріалів справи, зокрема (а. с. 61), вказаний платіжний документ уже був внесений до бази даних КП ДСС, а саме у справі № 914/3021/20. Незважаючи на те, що згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/3021/20 від 06.01.2021 позову заяву повернуто заявнику, вказаний платіжний документ підтверджує сплату судового збору за подання іншого позову, а відтак, не може слугувати належним доказом сплати судового збору у встановлено порядку та розмірі у даній справі.
Окрім того, суд роз'яснює, заявнику про необхідність сплати судового збору у встановлено порядку та розмірі, враховуючи таке.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 1 січня 2021 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на рівні 2'270,00 грн.
Таким чином, усунувши вказані у п. 1 даної ухвали недоліки, заявнику необхідно сплати за подання до суду позовної заяви із вимогами немайнового характеру (за кожну окремо) по 2'270,00 грн судового збору.
Додатково, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що сама по собі зазначення у позові третьої особи не є підставою для залучення відповідної особи. Залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору врегульовані положеннями статті 50 ГПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, суд встановивши у п. 1, 2 та 3 цієї ухвали, що поданий позов не відповідає вимогам процесуального закону, дійшов висновку про залишення такого без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи наведене, керуючись 162, 164, 172, ч. 1 та 2 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротучапи» про визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ «Агротучапи» та скасування проведеної на його підставі реєстрації змін відомостей про юридичну особу від 15.10.2020 запис № 1003951070021001843 - залишити без руху.
2. Надати позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі.
У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Трускавецький