вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відмову в забезпеченні позову
"17" лютого 2021 р. Cправа № 902/126/21
Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., без виклику учасників справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостачь" про забезпечення позову у справі
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостачь" (вул. Київська 78, м. Вінниця, 21032)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр" (вул. Київська 78, м. Вінниця, 21032)
про визнання недійсним договору, витребування майна та стягнення 262550,91 грн шкоди
До Господарського суду Вінницької області 15.02.2021 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостачь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр" з позовними вимогами:
- визнати недійсним Договір дарування від 28.12.2016 року укладений між ТОВ «Вінницяметалопостач» та ТОВ «Промцентр»;
- витребувати з незаконного володіння ТОВ «Промцентр» на користь ТОВ «Вінницяголовпостач» належні йому на праві приватної власності приміщення на І поверсі № 10,11,12, 60-66,49-59,67 на II поверсі № 67а,76 , на III поверсі № 91, 92, 101 в адміністративній будівлі літ. «А» майнового комплексу розташованого по вул. Київська 78 м. Вінниця;
- стягнути з ТОВ «Промцентр» на користь ТОВ «Вінницяголовпостач» завдану шкоду в розмірі 262 550,91 грн. необхідні для відновлення в натурі належні позивачу на праві приватної власності приміщення на І поверсі №12 та спільної часткової власності - №11, №60-66 в адміністративній будівлі літ. «А» майнового комплексу розташованого по вул. Київська 78 м. Вінниця.
Ухвалою суду від 17.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостачь" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків даної позовної заяви.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на нерухоме майно належне на праві власності ТОВ "Промцентр" у розмірі співмірному до заявлених позовних вимог;
- заборони ТОВ "Промцентр" вчиняти дії якими забороняти чи перекривати доступ ТОВ "Вінницяголовпостач" до умивалень та туалетів №55- №59 на І-му поверсі адміністративної будівлі літ. "А" по вул. Київська 78 в м. Вінниці або робити їх демонтаж.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального України (ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відтак, метою забезпечення позову є забезпечення реального виконання рішення суду та ефективний захист права заявника саме в межах предмету позову.
Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним договору, витребування майна та стягнення 262550,91 грн шкоди.
В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що незаконними рішеннями виконавчого комітету Вінницької міської ради № 600 від 24.03.2009 року та №2044 від 07.09.2006 року було передано в приватну власність третій особі майно належне на праві власності позивачу. Згодом дане майно було подаровано відповідачу на підставі спірного договору дарування. В грудні 2020 року відповідач самочинно та самоуправно заблокував вхід до приміщень адміністративної будівлі по вул. Київська 78 в м. Вінниці не допускаючи до неї інших співвласників, в т.ч. і позивача. Після цього зруйнував приміщення належні позивачу. Звернення до правоохоронних органів результату не дали. На протязі місяця позивач звертався до останніх з вимогою припинити самоуправство з боку відповідача. На претензію позивача, відповідач, надав відповідь, що наразі йому одноособово належать приміщення на 1-3 му поверхах адмінбудівлі, а тому лише йому одноособово належить право визначати спосіб використання майна. На підтвердження послався на укладений між ним та ТОВ «Вінницяметалопостач» договір дарування від 26.12.2006 за яким він набув права власності на спірні приміщення.
Позивач набув права власності на майно в результаті приватизації, законність набуття майна в свій час була підтверджена рішенням суду.
З огляду на викладене заявник вважає, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно наразі зареєстроване за ТОВ «Промцентр» за договором дарування від 26.12.2006 року та нерухоме майно належне на праві власності відповідачу, оскільки станом на сьогоднішній день діями останнього вже завдано позивачу майнову шкоду в сумі 262550,91 грн..
Крім того, на переконання позивача, відповідач збирається перекрити позивачу та особам, що орендують у позивача приміщення доступ до умивалень та туалетів демонтувавши перестінки останніх та встановивши в коридорі загального користування перегородки. Мета таких дій - створити для позивача та пов'язаних з ним орендаторів умови за яких неможливо буде продовжувати займатися господарською діяльністю. Тому позивач клопоче заборонити відповідачу вчиняти дії якими забороняти чи перекривати доступ позивачу до умивалень та туалетів чи робити їх демонтаж.
Проте, саме лише твердження позивача про розмір завданих збитків та побоювання позивача, що відповідач перекриє позивачу та особам, що орендують у позивача приміщення, доступ до умивалень та туалетів демонтувавши перестінки останніх та встановивши в коридорі загального користування перегородки, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.
За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.
Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні заяви № б/н від 12.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостачь" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне на праві власності ТОВ "Промцентр" у розмірі співмірному до заявлених позовних вимог та заборони ТОВ "Промцентр" вчиняти дії якими забороняти чи перекривати доступ ТОВ "Вінницяголовпостач" до умивалень та туалетів №55- №59 на І-му поверсі адміністративної будівлі літ. "А" по вул. Київська 78 в м. Вінниці або робити їх демонтаж - відмовити повністю.
2. У зв'язку з відсутністю фінансування для проведення закупівлі знаків поштової оплати (поштових марок), про що зазначено на офіційному сайті Господарського суду Вінницької області в мережі Інтернет, ухвалу надіслати на електронну адресу позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню.
Ухвала підписана 17.02.2021.
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи