вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
"17" лютого 2021 р. Cправа № 902/126/21
Суддя господарського суду Вінницької області Маслій І.В., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостачь" (вул. Київська 78, м. Вінниця, 21032)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр" (вул. Київська 78, м. Вінниця, 21032)
про визнання недійсним договору, витребування майна та стягнення 262550,91 грн шкоди
До Господарського суду Вінницької області 15.02.2021 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостачь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр" з позовними вимогами:
- визнати недійсним Договір дарування від 28.12.2016 року укладений між ТОВ «Вінницяметалопостач» та ТОВ «Промцентр»;
- витребувати з незаконного володіння ТОВ «Промцентр» на користь ТОВ «Вінницяголовпостач» належні йому на праві приватної власності приміщення на І поверсі № 10,11,12, 60-66,49-59,67 на II поверсі № 67а,76 , на III поверсі № 91, 92, 101 в адміністративній будівлі літ. «А» майнового комплексу розташованого по вул. Київська 78 м. Вінниця;
- стягнути з ТОВ «Промцентр» на користь ТОВ «Вінницяголовпостач» завдану шкоду в розмірі 262 550,91 грн. необхідні для відновлення в натурі належні позивачу на праві приватної власності приміщення на І поверсі №12 та спільної часткової власності - №11, №60-66 в адміністративній будівлі літ. «А» майнового комплексу розташованого по вул. Київська 78 м. Вінниця.
Дослідивши матеріали позовної заяви господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви чи, з дня надходження інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Держаний бюджет України на 2021 рік" установлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 гривень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
Як зазначено вище, в поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено три вимоги які носять майновий та немайновий характер.
Так, вимога про визнання недійсним договору є вимогою немайнового характеру з якої має бути сплачений судовий збір в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З позовної вимоги про витребування майна з незаконного володіння відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається вартістю майна.
З огляду на викладене позовні вимоги про витребування майна з незаконного володіння та про стягнення завданої шкоди в розмірі 262550,91 грн є вимогами майнового характеру з яких має бути сплачений судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позову, тобто 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з доданого до позовної заяви оспорюваного Договору дарування від 28.12.2016 балансова вартість часток комплексу виробничих будівель та споруд складає 54568,44 грн.
При цьому, слід зазначити що частиною 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи, дана норма закону кореспондується з ч. 2 ст. 163 ГПК України.
З огляду на викладене, позивачем має бути сплачений судовий збір в загальному розмірі 7026,79 грн, а саме за 1 немайнову вимогу в розмірі 2270,00 грн та за майнові вимоги в розмірі 4756,79 грн, що складає 1,5 відсотка ціни позову 317119,35 грн ( 54568,44 грн вартість витребуваного майна + 262550,91 грн шкода).
Разом з тим, позивачем при поданні даної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 6810,00, що підтверджується платіжним дорученням №56 від 08.02.2021.
Як доказ сплати судового збору за поданим до суду позовом, позивачем надано платіжне доручення №56 від 08.02.2021 на суму 6810,00 грн, що на 216,79 грн менше за встановлений законом та судом розмір.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач, звертаючись з даним позовом до Господарського суду Вінницької області, не дотримався вимог п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостачь" не виконало вимоги п.2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 77, 163, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостачь" без номеру від 12.02.2021 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостачь" усунути недоліки позовної заяви № б/н від 12.02.2021.
3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостачь" строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня направлення даної ухвали на електронну адресу позивача зазначену в позовній заяві.
4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
5. У зв'язку з відсутністю фінансування для проведення закупівлі знаків поштової оплати (поштових марок), про що зазначено на офіційному сайті Господарського суду Вінницької області в мережі Інтернет, ухвалу надіслати на електронну адресу позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана 17.02.2021р.
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи