08.02.2021 року м. Дніпро Справа № 904/2032/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Чередко А.Є.,
секретар судових засідань Манчік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Корпорації "Род-Агроінвест"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020р. (повний текст складено 06.11.2020р., суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро)
у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області
1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020р. відмовлено в затвердженні плану санації ДП "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України". Зобов'язано керуючого санацією Савченко В.А. на протязі двох місяців розробити план санації ДП "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" з погодженням органом управління боржника з подальшим наданням господарському суду погодженого плану санації відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Продовжено строк процедури санації боржника та повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Савченко В.А. на 3 місяці.
Вказана ухвала мотивована тим, що інвестор повинен був надати відповідні докази своєї платоспроможності, тому що схвалений комітетом кредиторів план санації фактично передбачає участь інвестора шляхом вливання грошових коштів у статутний капітал боржника, в загальній сумі, яка дорівнює загальному розміру визнаної судом кредиторської заборгованості, що є дуже значною сумою. Також матеріали справи не містять жодних доказів перевірки платоспроможності інвестора. Інвестор, виявивши свій намір взяти участь у санації боржника повинен довести реальність таких намірів, щоб у учасників провадження та суду не виникало будь яких сумнівів з цього питання. Із матеріалів справи вбачається наявність суперечностей позиції Національної академії аграрних наук України щодо погодження останньої редакції плану санації, що підтверджується певними доказами. Так, листом вих. №14-263 від 12.10.2020р., до якого також було додано план санації, підписаний 07.10.2020р. Президентом Національної академії аграрних наук України Гадзало Я.М., Національна академія аграрних наук України погоджує останню редакцію плану санації боржника, тоді як наданими до суду листом вих. № 14-291 від 02.11.2020р. з копією відповіді керуючому санацією ДП "ДГ "Руно" НААН України Савченко В.А. вих. № 10.2-13/213 від 23.06.2020р., та клопотанням вих. №14-292 від 03.11.2020р. Національна академія аграрних наук України повідомляє про відмову у погодженні останньої редакції плану санації. У зв'язку з чим, у господарського суду відсутні правові підстави для затвердження плану санації, а також господарський суд не може встановити дійсність наявності погодження органом управління державним майном останньої редакції плану санації боржника, яка була схвалена комітетом кредиторів (Протокол від 10.02.2020р.). Суд першої інстанції звернув увагу учасників провадження у справі, що вони не позбавлені права на звернення до правоохоронних чи інших органів, стосовно з'ясування вищезазначених обставин щодо суперечності позицій органу уповноваженого управляти державним майном - Національної академії аграрних наук України стосовно погодження чи відмови у погоджені плану санації боржника. За наявних обставин справи, господарський суд не може встановити наявність належного погодження плану санації, чи відмову у погоджені плану санації боржника, органом уповноваженим управляти державним майном - Національною академією аграрних наук України.
2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Кредитор - Корпорація "Род-Агроінвест" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020р., задовольнити клопотання керуючого санацією про затвердження плану санації боржника.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, внаслідок неповного з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, в їх сукупності, неналежної їх юридичної оцінки.
Нова редакція плану санації боржника з урахуванням зауважень НААН України, викладених в листі від 24.12.2019р. № 102-03/613 була затверджена комітетом кредиторів від 10.02.2020р. та направлена до органу управління боржника 24.02.2020р. в 4-х оригінальних примірниках, цінним листом з описом вкладення, відповідні докази приєднані до матеріалів справи. Зазначені документи отримані органом управління боржника згідно поштового повідомлення 28.02.2020р. З лютого по жовтень 2020р. між органом управління боржника та керуючим санацією та/або боржником відсутнє листування з приводу процедури санації, не надавалось заперечень або зауважень щодо плану санації тощо.
21.10.2020р. судом та боржником отримано погоджений план санації в останній редакції станом на 10.02.2020р., згідно якого вбачається, що орган управління боржника розглянув проект плану санації боржника в новій редакції та його затвердив.
Вказаний план санації було схвалено одноголосно комітетом кредиторів, погоджено органом управління боржника, він не суперечить чинному законодавству. Відмова суду у його затвердженні тягне за собою тяжкі фінансові наслідки для кредиторів у вигляді неможливості отримати повне погашення боргів та несе ризики щодо неможливості передати з балансу підприємства на баланс територіальної громади об'єкти соціального призначення, як то будівля школи, фельдшерського пункту, об'єктів забезпечення питною водою населення громади.
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Савченко В.А. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу Корпорації "Род-Агроінвест" задовольнити, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020р. скасувати, задовольнити клопотання керуючого санацією про затвердження плану санації боржника. Посилається на те, що ним неодноразово направлявся на адресу НААН України для схвалення план санації. Не зважаючи на вимоги Закону про банкрутство та ч. 18 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" НААН України з 2018р. по жовтень 2020р. не здійснювала схвалення плану санації та не надавала мотивованої відмови в схваленні плану санації боржника. Весь цей час орган управління боржником фактично своєю бездіяльністю затягував процедуру схвалення плану санації. 21.10.2020р. господарським судом та боржником було отримано погоджений план санації в останній редакції станом на 10.02.2020р., який схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом управління боржника. Відмова суду у затвердженні плану санації несе ризики щодо неможливості передати з балансу підприємства на баланс територіальної громади об'єкти соціального призначення, як то будівля школи, фельдшерського пункту, об'єктів забезпечення питною водою населення громади. Відповідно до положень Закону про банкрутство інвестор не зобов'язаний надавати докази своєї платоспроможності. Суд першої інстанції не навів жодного посилання на положення законодавства, яке б зобов'язувало інвестора надавати такі докази своєї платоспроможності. Разом з тим, положеннями ст. 36 Закону про банкрутство встановлені певні наслідки невиконання плану санації та/або неможливості його виконання, у тому числі з підстав неплатоспроможності інвестора, такі як дострокове припинення процедури санації та/або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Законом про банкрутство не встановлено для суду будь-яких обмежень по затвердженню плану санації боржника, якщо такий план не було погоджено органом, уповноваженим управляти державним майном боржника з вини останнього (дії чи бездіяльності). На протязі всієї процедури санації боржника суд неодноразово зобов'язував НААН України надати господарському суду та керуючому санацією боржника свою аргументовану письмову позицію щодо погодження або відмови в погодженні запропонованого плану санації. Суд першої інстанції не повинен був визнавати доказами та брати до уваги скан копії листів НААН України № 14-291 від 02.11.2020р. та № 14-292 від 03.11.2020р. за підписом в.о. президента Лупенко Ю.О, які надійшли до суду без відповідного засвідчення цифровим підписом. Таким чином, суд мав такі докази визнати недопустимими та неналежними, взагалі їх не брати до уваги під час розгляду даної справи у зв'язку із неналежним засвідченням.
НААН України у відзиві на апеляційну скаргу (з урахуванням доводів керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Савченка В.А., викладених у відзиві на апеляційну скаргу) просить відмовити в повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у затвердженні плану санації боржника прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права. НААН України як єдиний засновник боржника, неодноразово надсилав на адресу керуючих санацією - арбітражних керуючих Андросової В.Є. та Савченко В.А., а також Господарському суду Дніпропетровської області листи з вмотивованою відмовою у погодженні плану санації боржника. Комітетом кредиторів неодноразово було надано проект плану санації боржника, який не відповідає законодавству і не містить розрахунків виробничої програми для погашення кредиторської заборгованості та відновлення платоспроможності боржника. З часу введення процедури санації ДП "ДГ "Руно" по даний час керуючий санацією Савченко В.А. не вжив достатніх заходів, спрямованих на доопрацювання плану санації, з метою його подальшого погодження НААН України, а лише кожного разу надсилав до НААН України одну і ту ж саму редакцію плану санації боржника, тому НААН України відмовляла у його погодженні. НААН України виконувала вимоги ухвал місцевого господарського суду, про що свідчать листи НААН України, які містяться в матеріалах справи. Таким чином, доводи керуючого санацією Савченка В.А. щодо бездіяльності НААН України суперечать об'єктивним даним, та вводять суд в оману. НААН України звертає увагу, що всі надіслані до суду проекти плану санації боржника суперечать нормам чинного законодавства, наносять великих збитків державі в особі підприємства. У надісланих до НААН України проектах плану санації боржника зазначено, що основним заходом із відновлення платоспроможності боржника є реструктуризація підприємства за участю інвестора. Разом з тим законодавством заборонено здійснювати реорганізацію державного підприємства, яке знаходиться у віданні НААН України, без проходження спеціальної процедури, що встановлена в Порядку утворення, реорганізації та ліквідації державних наукових установ (організацій, підприємств), що перебувають у віданні національних галузевих академій наук. Викладені керуючим санацією у відзиві на апеляційну скаргу заходи, які пропонується здійснювати відповідно до проекту плану санації передбачають, зокрема, передати об'єкти соціально-побутового призначення на баланс об'єднаної територіальної громади, зміну організаційно-правової форми ДП "ДГ "Руно" (шляхом залучення інвестора), залишаючи 22 % статутного капіталу державі, а 78 % - інвестору, що суперечить нормам законодавства та інтересам держави. Така позиція керуючого санацією Савченка В.А. свідчить про небажання відновити платоспроможність боржника. Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ДП № 003432 основним активом боржника є земельна ділянка державної форми власності, що передана йому на праві постійного користування, загальною площею 11 443,4004 га. Разом з тим, у всіх проектах плану санації, які надходили до НААН України, відсутня виробнича програма з урахуванням основного активу - використання землі сільськогосподарського призначення та погашення кредиторських вимог за рахунок збору урожаю, також відсутня структура посівних земель, пасовищ, доходу від використання землі, тощо. Усі заходи проекту плану санації, що не були відредаговані, відповідно до зауважень НААН України, з 2017р. по 2021р., не спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а розроблені лише для економічного задоволення інтересів кредиторів, шляхом роздержавлення підприємства.
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 18.01.2021р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.02.2021р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. задоволено клопотання НААН України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним господарським судом.
В судовому засіданні представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, керуючий санацією Савченко В.А. підтримав доводи апеляційної скарги, а прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури проти доводів апеляційної скарги заперечував.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Разом з тим, 08.02.2021р. до початку судового засідання засобами електронного зв'язку до суду надійшло клопотання НААН України про відкладення судового засідання у зв'язку із перебуванням повноважного представника на лікарняному. Вказане клопотання апеляційним господарським судом залишається без задоволення з огляду на те, що до клопотання не додано доказів в обґрунтування підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги, на які посилається заявник. Крім того, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не містить Єдиного цифрового підпису. Також, апеляційний господарський суд враховує правову позицію НААН України, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.
В зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.
Розгляд клопотань та заяв учасників провадження у справі.
01.02.2021р. на адресу апеляційного господарського суду надійшли клопотання Корпорації "Род-Агроінвест" від 01.02.2021р. про витребування доказів та призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.
Розглянувши вказані клопотання, апеляційний господарський суд ухвалою від 08.02.2021р. залишив їх без розгляду.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2032/16 про визнання банкрутом ДП "ДГ "Руно" НААН України", порушена ухвалою суду від 05.04.2016р. за заявою ТОВ "Торгова Аграрна Компанія". Засновником та органом управління боржника є Національна академія аграрних наук України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. припинено процедуру розпорядження майном боржника, введено процедуру санації боржника.
Реєстр вимог кредиторів боржника включає вимоги кредиторів на загальну суму 55 678 413,76 грн., в тому числі вимоги Корпорації "Род-Агроінвест" - на суму 52 170 057,38 грн.
В межах процедури санації було підготовлено план санації боржника. Другу редакцію плану санації схвалено комітетом кредиторів боржника (Протокол від 09.09.2019р.), подано до Національної академії аграрних наук України 13.11.2019р.
Національна академія аграрних наук України як засновник та орган управління боржника 29.01.2020р. надіслала зауваження до плану санації, які датовані 24.12.2019р. № 102-03/613.
20.10.2020р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Національної академії аграрних наук України № 14-263 від 12.10.2020р., до якого додано план санації ДП "ДГ "Руно" НААН України".
02.11.2020р. засобами електронного зв'язку на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скан копія листа Національної академії аграрних наук України № 14-291 від 02.11.2020р. за підписом в.о. президента Лупенко Ю.О., в якому зазначено, що Національною академією аграрних наук України листом від 23.06.2020р. № 10.2-13/213 надано відповідь керуючому санацією Савченку В.А. щодо відмови у погодженні плану санації ДП "ДГ "Руно" НААН України", який був надісланий без врахуванням попередніх зауважень НААН України.
Також 02.11.2020р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області засобами електронного зв'язку надійшло клопотання керуючого санацією Савченка В.А. про затвердження плану санації.
04.11.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла засобами електронного зв'язку скан копія клопотання НААН України № 14-292 від 03.11.2020р. про відкладення судового засідання за підписом в. о. президента Лупенко Ю.О., в якому зазначено, що НААН України своїм листом від 02.11.2020р. № 14-291 повідомила Господарський суд Дніпропетровської області про відмову в погодженні плану санації ДП "ДГ "Руно" НААН України. Станом на 02.11.2020р. до НААН України не надходило від керуючого санацією нової редакції доопрацьованого плану санації з урахуванням попередніх зауважень НААН України.
Розглянувши у судовому засіданні 04.11.2020 року матеріали справи, заслухавши пояснення керуючого санацією ДП "ДГ "Руно" НААН України" Савченка В.А., представника голови комітету кредиторів та інвестора - Корпорації "Род-Агроінвест", присутніх учасників провадження у справі, місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Руно" НААН України" перебуває на стадії санації, введеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р.
21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу з дня введення Кодексу в дію подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Оскільки дана справа перебуває на стадії процедури санації, її розгляд здійснюється відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).
Відповідно до ч. 6 ст. 29 Закону про банкрутство план санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів.
Згідно з ч. 7 ст. 29 Закону про банкрутство схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду. Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.
Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 29 Закону про банкрутство у разі наявності інвесторів план санації розробляється за участю інвесторів та підписується інвесторами. Інвестор - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов'язань.
Матеріали справи свідчать, що останню редакцію плану санації ДП "ДГ "Руно" НААН України" було схвалено комітетом кредиторів боржника (протокол від 10.02.2020р.), за участю інвестора, який є кредитором у даній справі - Корпорації "Род-Агроінвест".
Від учасників провадження у справі до суду не надходило скарг або заперечень щодо не дотримання чи порушення положень Закону про банкрутство при розгляді та схваленні комітетом кредиторів нової редакції плану санації за участю інвестора.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закону про банкрутство керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, з органом, уповноваженим управляти державним майном. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту плану санації зобов'язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації.
Згідно з ч. 12 ст. 96 Закону про банкрутство плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.
Національна академія аграрних наук України, як орган уповноважений управляти державним майном ДП "ДГ "Руно" НААН України" направило на адресу господарського суду, а також керуючому санацією Савченку В.А., голові комітету кредиторів Корпорації "Род-Агроінвест" лист від 12.10.2020р. № 14-263, в якому зазначає про погодження плану санації ДП "ДГ "Руно" НААН України" в новій редакції з урахуванням зауважень, викладених в листі № 102-03/613 від 24.12.2019р. До вказаного листа додано План санації ДП "ДГ "Руно" НААН України" з відміткою від 07.10.2020р. про погодження плану санації Національною академією аграрних наук України, засвідченою підписом Президента НААН України Я.М. Гадзало.
Ухвалою Господарського суду від 20.10.2020р. було відкладено розгляд справи щодо затвердження плану санації на 04.11.2020р. Цією ж ухвалою було зобов'язано Національну академію аграрних наук України надати суду письмові пояснення про погодження або не погодження нової редакції плану санації ДП "ДГ "Руно" НААН України" з урахуванням зауважень НААН України.
До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла копія листа НААН України від 02.11.2020р. № 14-291 за підписом в.о. президента Ю.О. Лупенка, згідно з яким звертається увага на відповідь, надану керуючому санацією Савченку В.А., листом від 23.06.2020р. щодо відмови у погодженні останньої редакції плану санації ДП "ДГ "Руно" НААН України".
04.11.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення судового засідання щодо затвердження плану санації на більш пізній термін. При цьому, у вказаному клопотанні зазначається, що своїм листом від 02.11.2020р. № 14-291 НААН України повідомляла господарський суд про відмову у погодженні плану санації.
Слід звернути увагу, що після проведення судового засідання 04.11.2020р. до Господарського суду надійшов оригінал листа від 02.11.2020р. № 14-291 із відомостями про непогодження останньої редакції плану санації ДП "ДГ "Руно" НААН України.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність суперечностей позиції Національної академії аграрних наук України щодо погодження останньої редакції плану санації, що підтверджується наведеними вище доказами.
Про наявність суперечливих позицій НААН України щодо здійснення процедури санації ДП "ДГ "Руно" НААН України свідчить також факт подання нею до Господарського суду Дніпропетровської області заяви від 08.01.2020р. про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Руно" НААН України.
З огляду на норму ч. 12 ст. 96 Закону про банкрутство у разі відсутності погодження плану санації органом уповноваженим управляти державним майном план санації не підлягає затвердженню господарським судом.
За наведених обставин, у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для затвердження плану санації ДП "ДГ "Руно" НААН України.
Суд першої інстанції правомірно звернув увагу учасників провадження у справі, що вони не позбавлені права на звернення до правоохоронних чи інших органів, стосовно з'ясування обставин щодо суперечності позицій органу уповноваженого управляти державним майном - Національної академії аграрних наук України стосовно погодження чи відмови у погодженні плану санації боржника.
Щодо доводів скаржника про необґрунтоване посилання суду на необхідність надання інвестором доказів своєї платоспроможності слід зазначити наступне.
Частиною 2 ст. 29 Закону про банкрутство визначено перелік заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може містити план санації, серед яких є реструктуризація підприємства.
Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону про банкрутство під реструктуризацією підприємства розуміється здійснення організаційно-господарських, фінансово-економічних, правових, технічних заходів, спрямованих на реорганізацію підприємства, зокрема шляхом його поділу з переходом боргових зобов'язань до юридичної особи, що не підлягає санації, на зміну форми власності, управління, організаційно-правової форми, що сприятиме фінансовому оздоровленню підприємства, підвищенню ефективності виробництва, збільшенню обсягів випуску конкурентоспроможної продукції та повному або частковому задоволенню вимог кредиторів.
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що інвестор має надавати докази своєї платоспроможності, тому що схвалений комітетом кредиторів план санації фактично передбачає участь інвестора в санації шляхом вливання грошових коштів у статутний капітал боржника, в загальній сумі, яка дорівнює розміру визнаної судом кредиторської заборгованості, яка є значною. Інвестор, виявивши свій намір взяти участь у санації боржника повинен довести реальність таких намірів, щоб у учасників провадження та суду не виникало будь яких сумнівів з цього питання.
При цьому, слід звернути увагу, що в якості інвестора у справі виступає Корпорація "Род-Агроінвест", яка одночасно є головою комітету кредиторів, а наданий до суду план санації ДП "ДГ "Руно" схвалено комітетом кредиторів у складі одного кредитора - Корпорації "Род-Агроінвест".
Враховуючи наведене, господарський суд не тільки має право, а і зобов'язаний з'ясувати обставини, пов'язані із спроможністю інвестора виконати зобов'язання, передбачені планом санації.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Корпорації "Род-Агроінвест" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020р. у справі № 904/2032/16 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 16.02.2021р.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя А.Є. Чередко