проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
15.02.2021 Справа № 922/3485/20
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача- не з'явився,
відповідача- не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
за апеляційною скаргою позивача (вх.238) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 (суддя Калініченко Н.В., повний текст складено 30.12.2020) у справі №922/3485/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер", місто Харків,
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот", село Рясне,
про стягнення неустойки за договором,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот", про стягнення штрафу в розмірі 212 000,00 та пені в розмірі 36 144,26 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі №922/3485/20 в задоволенні позову відмовлено.
Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач навів попередній розрахунок витрат (7000 грн.) на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та повідомив суд про намір подати докази на підтвердження їх розміру в порядку ч.8 ст.129 ГПК України (а.с.237 т.1).
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №922/3485/20 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі №922/3485/20 залишено без змін.
05.02.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про долучення до матеріалів справи доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Згідно наданих відповідачем документів їх розмір складає 7000 грн.
До заяви відповідач додав акт приймання-передачі наданих послуг від 04.02.2021 до договору про надання правничої допомоги №25/01 від 25.01.2021, рахунок на оплату від 04.02.2021 та квитанцію №5 від 04.02.2021.
Позивач надав суду заперечення на заяву відповідача, в якій просить зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу з 7000 грн. до 1500 грн.
Вказана заява обґрунтована тим, що відзив на апеляційну скаргу є практично тотожним із відзивом на позов, оскільки не містить будь-яких нових обґрунтувань, позицій, доказів. Як зазначає позивач, в рішенні від 30.12.2020 у цій справі суд першої інстанції розподілив судові витрати відповідача, які він поніс у зв'язку з розглядом справи, тобто, надані адвокатом послуги зі складання відзиву на апеляційну скаргу, враховуючи його тотожність із відзивом на позов, вже фактично компенсовані.
.
Позивач також вказує на те, що вартість послуги адвоката в розмірі 3000 грн. за участь в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду є завищеною, оскільки судове засідання тривало менше години.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 розгляд заяви відповідача призначено на 15.02.2021 о 12:00 год.
В судове засідання 15.02.2021 сторони не з'явилися.
У запереченнях на заяву відповідача позивач просив суд розглядати справу без його участі.
Відповідач також надіслав заяву від 12.02.2021 про розгляд справи без участі його представника, через неможливість його прибуття в судове засідання з причин, пов'язаних із хворобою.
Розглянувши заяву відповідача про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1-4 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Статтею 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.
Згідно частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до правової позиції Об'єднаної Палати Верховного суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Як свідчать матеріали справи, представником ПСП «Патріот» в суді апеляційної інстанції була адвокат - Сай Л.В.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач повідомив суд, що орієнтовний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв'язку із розглядом апеляційної скарги, складає 7000 грн.
Після прийняття постанови судом апеляційної інстанції відповідач, у встановлений ч.8 ст.129 ГПК України строк, подав суду докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Дослідивши надані відповідачем докази, колегією суддів встановлено наступне.
25.01.2021 між відповідачем та адвокатом Сай Л.В. укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.240 т.1), за умовами якого, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу у справі №922/3485/20 у Східному апеляційному господарському суді.
Відповідно до п.п.4.1, 4.2 вказаного договору, отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. При визначенні розміру гонорару враховується, зокрема, обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення.
Згідно п.4.3 договору, за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 6 відсотків від ціни позову.
04.02.2021 відповідач та адвокат Сай Л.В. підписали акт прийняття-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №25/01 від 25.01.2021 (а.с.4 т.2).
Відповідно до зазначеного акту, адвокат в період з 25 січня по 4 лютого 2021 надав клієнту юридичну допомогу у справі №922/3485/20, а клієнт прийняв наступні послуги:
-складання відзиву на апеляційну скаргу - 4000 грн.;
-участь в судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді - 3000 грн.
Всього: 7000 грн.
В п.3 акту сторони зазначили про відсутність претензій щодо якості, повноти, обсягу і строків наданих послуг.
В матеріалах справи міститься поданий відповідачем відзив на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, що відбулося 04.02.2021 була присутня адвокат Сай Л.В.
Отже, матеріалами справи підтверджується надання адвокатом вказаних в акті послуг.
Адвокат виставив позивачу рахунок від 04.02.2021 на оплату послуг в розмірі 7000 грн. (а.с.6 т.2).
Відповідач сплатив адвокату 7000 грн. за надані послуги, про що свідчить квитанція №5 від 04.02.2021 (а.с.5 т.2).
З аналізу наданого відповідачем договору про надання правничої допомоги від 25.01.2021 вбачається, що в ньому не встановлено погодинної оплати роботи адвоката та кількість витраченого адвокатом часу для виконання обумовлених з клієнтом робіт.
За наведеного, судова колегія керується рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018, якими затверджено рекомендовані ставки адвокатського гонорару.
Відповідно до вказаних рекомендацій, участь в апеляційному розгляді справи (господарське судочинство) - від 6 000 грн. + 2 000 грн. (за другий та наступний судодень); складання апеляційної скарги - від 5 000 грн.
З матеріалів справи вбачається, що в суді апеляційної інстанції вартість послуг адвоката зі складання відзиву на апеляційну скаргу склала 4000 грн., участь в судовому засіданні , що відбулося 04.02.2021 - 3000 грн.
Отже, суми гонорару за правову допомогу у суді апеляційної інстанції у справі №922/3485/20 не перевищують рекомендованого їх розміру за рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018.
Відзив на апеляційну скаргу складено адвокатом на 6 арк. та містить ґрунтовний аналіз обставин справи, посилання на норми матеріального та процесуального права, обґрунтування заперечень проти доводів апеляційної скарги позивача.
Враховуючи характер спірних правовідносин (предметом позову у цій справі є стягнення штрафних санкцій за порушення виконання зобов'язання), суму заявленого позову (за ціною позову справа не є малозначною), обставини, встановлені судом під час розгляду справи, судова колегія вважає, що цю справу не можна віднести до справ незначної складності.
Враховуючи наведене та рекомендовану вартість складання апеляційної скарги (від 5000 грн.), керуючись принципом справедливості, судова колегія вважає, що розмір витрат відповідача на складання відзиву на апеляційну скаргу в розмірі 4000 грн. є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Посилання позивача про те, що відзив на апеляційну скаргу є тотожним відзиву на позов є безпідставними, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем здійснено аналіз рішення суду першої інстанції, надано оцінку доводам апеляційної скарги та зазначено мотиви, з яких відповідач не погоджується з позицією позивача окремо стосовно кожного аргументу апеляційної скарги.
Тотожності вказаних документів судом не встановлено.
Позивач зазначає про те, що відзив на апеляційну скаргу не містить будь-яких нових обґрунтувань, позицій, доказів.
Однак, відсутність нових обґрунтувань чи доказів обумовлена тим, що в апеляційній скарзі позивачем не було змінено правову позицію у цій справі, не зазначено про нові обставини чи докази, які не були предметом дослідження суду першої інстанції (і така зміна є неможливою на стадії апеляційного провадження).
Позивач також вказує на те, що витрати за участь адвоката в судовому засіданні в розмірі 3000 грн. є завищеними, оскільки судове засідання тривало менше години.
Судова колегія зазначає, що при визначенні обґрунтованості таких витрат, слід враховувати не лише тривалість судового засідання, а й орієнтовний термін перебування адвоката в суді у зв'язку із судовим засіданням (реєстрація, підписання організаційних документів суду, тощо).
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги рекомендовані ставки адвокатського гонорару за участь в апеляційному розгляді справи в господарському суді, вартість послуги з участі адвоката в судовому засіданні в розмірі 3000 грн. є співмірною з витраченим адвокатом часом.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 7000 грн. (складання відзиву на апеляційну скаргу - 4000 грн., участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції - 3000 грн.) є обґрунтованими, доцільними, співрозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та підтверджені належними доказами.
Позивач у запереченнях на заяву відповідача зазначає про те, що в рішенні від 30.12.2020 у цій справі суд першої інстанції розподілив судові витрати відповідача, які він поніс у зв'язку з розглядом справи, тобто, надані адвокатом послуги зі складання відзиву на апеляційну скаргу, враховуючи його тотожність із відзивом на позов, вже фактично компенсовані.
Судова колегія не погоджується з доводами позивача.
Відповідно до ч.1 ст.237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі №922/3845/20 стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. за складання відзиву на позов.
Отже, під час прийняття вказаного рішення судом було розподілено судові витрати, понесені сторонами під час розгляду справи в суді першої інстанції.
За положеннями ст.282 ГПК України, при прийнятті постанови суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Заявлені відповідача до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. понесені ним під час апеляційного перегляду справи і підлягають розподілу між сторонами судом апеляційної інстанції відповідно до ст.129 ГПК України.
Надання відповідачу правової допомоги тим самим адвокатом в суді першої інстанції не свідчить про понесення витрат лише в суді першої інстанції, оскільки подання позивачем апеляційної скарги зумовило необхідність у зверненні відповідача за правовою допомогою для юридичного супроводження справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, для здійснення аналізу рішення суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги, складання відзиву на апеляційну скаргу та участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, доводи позивача про те, що витрати, пов'язані з розглядом справи в суді, вже компенсовані відповідачу судом першої інстанції є безпідставними та не узгоджуються з приписами процесуального законодавства.
Враховуючи, що за результатами розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій в задоволенні позовних вимог відмовлено, витрати відповідача на професійну правничу допомогу, відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки при прийнятті постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 судом не було здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та прийняття додаткової постанови у цій справі.
Керуючись ст. 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Задовольнити заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер" (61145, місто Харків, вулиця Культури, будинок 3, квартира 37, ідентифікаційний код юридичної особи 31343558) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот" (62233, Харківська область, Золочівський район, село Рясне, вулиця Підлісна, будинок 2-а, ідентифікаційний код юридичної особи 31165583) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7000 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 17.02.2021р.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя І.В. Зубченко
Суддя Л.Ф. Чернота