вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" лютого 2021 р. Справа № 910/15018/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Владимиренко С.В.
Ходаківської І.П.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Соловйова Ігоря Дмитровича
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 (суддя Сташків Р.Б.)
у справі № 910/15018/20
за позовом Акціонерного Товариства "Таскомбанк"
до Фізичної особи-підприємця Соловйова Ігоря Дмитровича
про стягнення 177 379,82 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 у справі № 910/15018/20 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Соловйова Ігоря Дмитровича на користь Акціонерного Товариства "Таскомбанк" 142 498,00 грн заборгованості за кредитом, 0,05 грн заборгованості по процентах, 34 067,23 грн заборгованості за комісією, 403,71 грн штрафу, 410,83 грн пені, а також 2 660,70 грн судового збору.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 у справі № 910/15018/20, Фізична особа-підприємець Соловйов Ігор Дмитрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 у справі № 910/15018/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного Товариства "Таскомбанк" відмовити повністю.
22.01.2021 апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Соловйова Ігоря Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 у справі № 910/15018/20 надійшла безпосередньо на адресу Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 передана колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15018/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Соловйова Ігоря Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 (суддя Сташків Р.Б.) у справі № 910/15018/20 до повернення матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва.
11.02.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15018/20.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву у даній справі було подано позивачем до суду першої інстанції у 2020 році.
Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.
З урахуванням вказаних приписів Закону, з огляду на те, що скаржник просить скасувати оскаржуване рішення повністю, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі 3 991,05 грн, що розраховано наступним чином: 2 660,70 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 3 991,05 грн.
Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію № 30514640 від 22.01.2021, згідно з якою судовий збір сплачено у розмірі 2 270,00 грн, тобто в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", а саме не доплачено 1 721,05 грн.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Оскаржуване рішення у даній справі ухвалено 18.12.2020, отже двадцятиденний строк на оскарження рішення сплив 11.01.2021 (з урахуванням вихідних та святкових днів).
Апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 у справі № 910/15018/20 подана Фізичною особою-підприємцем Соловйовим Ігорем Дмитровичем до суду 22.01.2021 (підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду), тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, скаржником додано до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 у справі № 910/15018/20.
Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, клопотання (заява) про поновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник на першій сторінці клопотання вказує, що оскаржуване рішення суду було ним отримано 04.01.2021. У той же час, на другій сторінці цього клопотання скаржник зазначає про отримання ним оскаржуваного рішення суду - 03.01.2021. Відповідних доказів до клопотання не додано.
Натомість із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення скаржнику вручено особисто 30.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з трек-номером 01054 7633634 8, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 79).
Враховуючи викладене, аргументи Фізичної особи-підприємця Соловйова Ігоря Дмитровича, наведені в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються судом необґрунтованими та відхиляються як такі, що спростовуються матеріалами справи.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції у даному випадку не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє Фізичній особі-підприємцю Соловйову Ігорю Дмитровичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Соловйова Ігоря Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 у справі № 910/15018/20 підлягає залишенню без руху з підстав необґрунтованості заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також недоплати судового збору.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження слід запропонувати скаржнику надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, з належними доказами поважності причин пропуску процесуального строку, а також доплатити судовий збір у розмірі 1 721,05 грн, про що надати суду відповідні докази.
Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву (про поновлення строку) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Соловйова Ігоря Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 у справі № 910/15018/20 залишити без руху.
2. Надати Фізичній особі-підприємцю Соловйову Ігорю Дмитровичу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 у справі № 910/15018/20 з відповідними доказами та подання доказів сплати судового збору у розмірі 1 721,05 грн у встановленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.В. Владимиренко
І.П. Ходаківська