16 лютого 2021 року
м. Рівне
Справа № 569/18438/20
Провадження № 22-ц/4815/118/21
Головуючий у Рівненському міському суді: суддя Панас О.В.
Ухвалу суду першої інстанції постановлено
повним текстом поза межами судового засідання
16.11.2020 в м. Рівне Рівненської області
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.
секретар судового засідання: Шептицька С.С.
учасники справи:
заявник: ОСОБА_1 ;
заінтересовані особи: Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент"; Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
за участі: представника ОСОБА_1 - адвоката Гарголя Віталія Віталійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гарголя Віталія Віталійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
У листопаді 2020 року в суд звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Гарголь В.В., заінтересовані особи: Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" (далі - ПП "Буд Кепітал Менеджмент"), Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Другий ВДВС у м. Хмельницькому); із заявою, де просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що квартира з будівельним номером АДРЕСА_1 та квартира з фактичним номером АДРЕСА_1 , є однією і тією ж квартирою.
Обґрунтовуючи необхідність вирішення заявленого питання в порядку окремого провадження, зазначав, що у період з червня 2018 року по травень 2020 року між ОСОБА_1 та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" велися переговори щодо безперешкодного переоформлення квартири АДРЕСА_1 , внаслідок яких останнє визнало право заявника на вказану квартиру, тобто спір про право відсутній. Однак при перереєстрації права власності на ОСОБА_1 реєстратором було повідомлено про наявність арешту, накладеного державним виконавцем Другого ВДВС у м. Хмельницькому за виконавчим провадженням №62211571 на майно ПП "Буд Кепітал Менеджмент". Тому ОСОБА_1 не змогла зареєструвати право власності на вказану квартиру. Згодом за результатами розгляду її позову рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2020 року в цивільній справі № 569/10924/20 було знято арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . Проте при реалізації ОСОБА_1 свого права на квартиру було виявлено, що ПП "Буд Кепітал Менеджмент" під час первинної реєстрації зазначеної квартири до її порядкового номера 104 було добавлено літеру "Б". Ця обставина, зокрема, встановлена ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2019 року в справі 569/9739/19, де зазначено, що службові особи ПП "Буд Кепітал Менеджмент" умисно зареєстрували право власності на квартиру за іншим номером. Також факт реєстрації квартири з будівельним номером АДРЕСА_2 підтверджується виданою підприємством довідкою. Відсутності серед майна останнього квартири з номером 104 та існування квартири з номером 104 Б підтверджується й інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 229133890 від 22 жовтня 2020 року.
Встановлення факту того, що квартира з будівельним номером АДРЕСА_1 , на яку має право ОСОБА_1 , на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року у цивільній справі № 569/7682/17 та квартира АДРЕСА_3 у тому ж будинку, право власності на яку зареєстроване за ПП "Буд Кепітал Менеджмент", є однією і тією ж квартирою необхідне для подальшого зняття арешту з квартири та перереєстрації права власності на неї за заявником.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Постановляючи свою ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заява не підлягає до розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, адже має місце спір про право, який потрібно розглядати в порядку позовного провадження.
На ухвалу суду представником заявника - адвокатом Гарголем В.В. подано апеляційну скаргу, де покликався на незаконність та необґрунтованість судового рішення, які полягали в порушенні норм процесуального права.
В обґрунтування того, що суд не дотримався процесуальних норм, покликався на те, що спір про право ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 вже вирішений рішенням Рівненського міського суду від 02 лютого 2018 року в цивільній справі № 569/7682/17. Отже, спору щодо квартири немає. Однак при перереєстрації права власності на ОСОБА_1 реєстратором було повідомлено про наявність арешту, накладеного державним виконавцем на майно ПП "Буд Кепітал Менеджмент", що завадило ОСОБА_1 зареєструвати право власності на квартиру. Згодом рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/10924/20 від 16 жовтня 2020 року було знято арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника від 01 червня 2020 року у виконавчому провадженні №62211571 державним виконавцем Другого ВДВС у м. Хмельницькому. Тобто спору щодо правильності накладення арешту на квартиру також немає. При цьому суд не вказав, який спір про право має місце. Стверджував, що необхідність встановлення заявленого факту виникла лише через те, що під час первинної реєстрації зазначеної квартири до її порядкового номера було додано літеру "Б", а це означає тільки те, що квартира знаходиться у АДРЕСА_5 . Крім того, вважав, що оскаржувана ухвала не відповідає критерію вмотивованості судового рішення, оскільки судом не наведено будь-яких фактів щодо наявності спору про право.
З наведених мотивів просив оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на апеляційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи представника заявника, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Матеріалами справи з'ясовано, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" про визнання права на квартиру.
Визнано за позивачем майнові права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_6 (згідно з технічним паспортом квартира АДРЕСА_1 ).
Звертаючись із заявою про встановлення юридичного факту, представник заявника зазначав, що квартира, майнові права на яку визнано вказаним рішенням суду за його довірителем, та квартира АДРЕСА_3 в тому ж будинку, право власності за якою зареєстроване 18 січня 2019 року за ПП "Буд Кепітал Менеджмент", є однією і тією ж квартирою.
Представник ОСОБА_1 стверджував, що спір про право заявника на це нерухоме майно вирішено судом, а єдиною перешкодою їй реалізувати свої права, як власника, на квартиру стала неправомірна реєстрація ПП "Буд Кепітал Менеджмент" квартири під іншим порядковим номером.
Проте апеляційний суд, як і суд попередньої інстанції з тим, що заявлена вимога про встановлення юридичного факту є безспірною, погодитися не може.
Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч.3 ст. 294 ЦПК України).
Як роз'яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено перелік фактів щодо яких розгляд справ проводиться судом.
Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Між тим, із заяви представника ОСОБА_1 вбачається спір про право, який стосується його довірителя на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ПП "Буд Кепітал Менеджмент", та цей спір необхідно вирішувати в позовному провадженні.
Норми частини 4 ст. 315 ЦПК України вказують, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Так, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року визнано за заявником майнові права на квартиру, будівельний номер АДРЕСА_7 , яка згідно з технічним паспортом є квартирою АДРЕСА_1 .
Однак наведені в заяві обставини, склад її учасників та вимоги не збігаються із складом учасників та матеріально-правовими вимогами у вирішеній судом справі №569/17682/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" про визнання права на квартиру.
Тобто події, які стали на перешкоді заявнику в реалізації визнаного судом права на квартиру, виникли після ухвалення судового рішення та підлягають з'ясуванню при вирішенні нового спору із іншим суб'єктним складом та підставами, де, зокрема, підлягатимуть встановленню та доведенню обставини, на які покликається заявник, а саме, що квартира, на яку визнані майнова права за позивачем та на яку зареєстроване згодом право власності за ПП "Буд Кепітал Менеджмент", є тією самою квартирою, неправомірність дій останнього, законність такої державної реєстрації тощо.
Тому заявник просить встановити факт, який буде доказом та надаватиме йому право на оформлення квартири, однак при розгляді судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, докази не фіксуються і не встановлюється їх доказове значення поза спором про право, що такими доказами підтверджується чи оспорюється.
Тим паче, безпосередньо наведені заявником доводи щодо умисної реєстрації ПП "Буд Кепітал Менеджмент" спірної квартири за іншим порядковим номером, реєстрації права власності цього нерухомого саме за собою при існуванні рішення суду, яким визнані майнові права на це майно за ОСОБА_1 та можливе недосягнення сторонами мирного врегулювання питання з приводу реалізації цього права, що стало підставою для звернення до суду з цієї заявою, підтверджують існування спору.
Порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
При цьому до посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, що суд першої інтонації не вказав, який спір про право існує, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки саме на адвоката покладено обов'язок у розробленні механізму ефективної юридичної стратегії, після з'ясування всіх відомих клієнту обставин, вивчення відповідних документів та практики застосування норм права.
Поготів, за наявних ж у справі матеріалів суди позбавлені можливості конкретизувати те, яким способом ОСОБА_1 повинна захистити свої права та інтереси.
Очевидно, що має місце спір про право цивільне, проте роз'яснити з яким саме позовом необхідно заявнику звернутись до суду можливості не вбачається, адже кожен з можливих шляхів захисту прав та інтересів потребує з'ясування індивідуальних особливостей обставин для відповідної справи.
Тому доводи апеляційної скарги є помилковими, правильності висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18 липня 2006 року у справі № 63566/00 "Проніна проти України, § 23).
Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.
Керуючись ст.ст. 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гарголя Віталія Віталійовича залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено: 16.02.2021
Головуючий: С.В. Хилевич
Судді: Н.М. Ковальчук
С.С. Шимків