Справа № 939/2372/20
Іменем України
17 лютого 2021 рокусмт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянка Київської області, громадянина України, працюючого на посаді касира-оператора в ТОВ ''Надежда Ритейл 2017'', який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 грудня 2020 року, приблизно, о 13-й годині 30 хвилин, в смт Бородянка Київської області по вул. Привокзальній, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Nissan Almera", номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 07 грудня 2020 року його під час руху на автомобілі "Nissan Almera" зупинили поліцейські; оглянувши його документи та перевіривши їх по базі даних, поліцейські твердо вирішили, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння і запропонували йому поїхати на медичне обстеження; він був не проти їхати до найближчої лікарні чи пройти огляд на місці, але йому пропонували їхати лише в м. Київ; стверджував, що наркотики він не вживає.
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328043, ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що з протоколом не згоден.
Як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1 , він відмовився на вимогу поліцейських їхати лише до м. Києва в медичний заклад "Соціотерапія", а від проходження огляду у найближчому медичному закладі - в Бородянській ЦРЛ і від проходження огляду на місці він не відмовлявся і на це погоджувався.
Надані суду докази не спростовують таких доводів ОСОБА_1 .
З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в Бородянській центральній районній лікарні або пройти на місці експрес-тест.
Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 11 квітня 2019 року № 343-адм "Про затвердження закладів охорони здоров'я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", Комунальне некомерційне підприємство Бородянської районної ради "Бородянська центральна районна лікарня" (смт Бородянка Київської області, вул. Семашко, 3), якє в даному випадку є найближчим медичним закладом від місця зупинки ОСОБА_1 , входить до переліку установ охорони здоров'я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, як убачається з направлення від 07 грудня 2020 року, водієві ОСОБА_1 було видано направлення на огляддо закладу охорони здоров'я "Соціотерапія", що знаходиться на значній відстані від місця зупинки ОСОБА_1 - в м. Києві по вул. Петра Запорожця, а не до найближчого закладу охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду. При цьому в направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив інспектор взводу батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_2 , що очевидно не відповідає дійсності.
Крім того, підпис особи - ОСОБА_1 в направленні відсутній, що дає підстави для висновку, що з даним направленням ОСОБА_1 ознайомлений не був.
Оскільки водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, то його відмова від поїздки для огляду в м. Київ до медичного закладу "Соціотерапія", як зазначено в направленні, що знаходиться на значній відстані від місця його зупинки, не може слугувати підставою для підтвердження порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки вимоги працівників поліції про обов'язкове проходження відповідного медичного огляду лише у визначеному ними закладі охорони здоров'я є такими, що суперечать чинному законодавству.
З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07 грудня 2020 року вбачається, що 07 грудня 2020 року, о 13-й годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння, зокрема, на місці зупинки, що не узгоджується з іншими дослідженими доказами і очевидно не відповідає дійсності.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явилися повторно.
Інспектори батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_5 до суду за викликами не з'явилися і не підтвердили викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини події за участі водія ОСОБА_1 .
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяГ. Стасенко