22 грудня 2010 р. Справа № 2-а-4982/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,
при секретарі судового засідання: Педорук Олесі Сергіївні
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1 , Левицької-Корчун Вікторії Ігорівни
відповідача : Макогона Валентина Валентиновича
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К"
до: Державного комітету України із земельних ресурсів в особі Головного управління Держкомзему у Вінницькій області в особі Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Макогона В.В.
про: визнання дій протиправними
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва і К» до Державного комітету України із земельних ресурсів Головного управління Держкомзему у Вінницькій області в особі державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Макогона В.В. про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.
Позов мотивовано тим, що за наслідками проведення перевірки СТОВ «Діброва і К» з питань дотримання вимог земельного законодавства, 12.10.2010 року державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Головного управління Держкомзему у Вінницькій області Макогоном В.В. та Гарбозюком Ю.І. складено акт перевірки, яким встановлено незаконне використання позивачем витребуваної земельної площею 81,61 га. в кількості 64 ділянок на території Мізяківської сільської ради, за межами населеного пункту Калинівського району, Вінницької області, під посіви та вирощування сільськогосподарських культур.
12.10.2010р. на підставі акта перевірки, видано Припис № 00195 на усунення СТОВ «Діброва і К» порушень вимог земельного законодавства із зазначенням граничного 30-денного терміну усунення виявленого правопорушення, а також складено протокол про адміністративне правопорушення №00164 від 12.10.2010р. в порушення вимог ст.ст.125,126 Земельного кодексу України.
За результатом перевірки, 14.10.2010 року відповідачем винесено Повідомлення №157, згідно якого СТОВ «Діброва і К» повинно відшкодувати шкоду в наслідок заподіяння самовільного зайняття земельної ділянки площею 81,61 га. В сумі 93537,79 грн.,
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.10 р. № 00164 відмовились, решту позовних вимог підтримали, посилаючись на доводи викладені у позові, просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, надавши правову оцінку наявним в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
12.10.2010 року під час перевірки додержання вимог земельного законодавства СТОВ «Діброва і К» було встановлено порушення останнім вимог ст.ст.125-126 Земельного кодексу України. Зокрема встановлено незаконне використання СТОВ «Діброва і К» витребуваної земельної площею 81,61 га. в кількості 64 ділянок на території Мізяківської сільської ради, за межами населеного пункту Калинівського району, Вінницької області, під посіви та вирощування сільськогосподарських культур. За результатом даної перевірки складено акт від 12.10.2010р. №66.
За наслідками перевірки, відповідачем СТОВ «Діброва і К» виданий Припис № 00195 від 12.10.2010 року, яким, позивача було зобов'язано в 30-дений термін усунути вказані в приписі порушення вимог земельного законодавства, щодо подальшого законного використання земельних ділянок.
Судом встановлено, що між Калинівською районною державною адміністрацією та СТОВ «Діброва і К» було укладено договір оренди землі від 26.11.2007 року.
Термін дії цього договору становить в один рік
Після закінчення строку даного договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.
Відповідно до п. 8 цього ж договору у разі поновлення строку дії договору , орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його.
Як вбачається із матеріалів справи 23.10.2009р. позивачем -СТОВ «Діброва і К» до Калинівської РДА було надіслано повідомлення про намір продовження договору оренди землі на строк до 26.11.2010р. і направлена орендодавцю поштовим повідомленням з описом.
Також, у судовому засідання були досліджені довідки Козятинської ОДПІ Вінницької області від 18.10.2010р. та від 17.12.2010р. із яких вбачається, що СТОВ «Діброва і К» в 2009 році по картці особового рахунку нараховано у 2009р. - 50882,40 грн., в 2010 році - 86490,45 грн. орендної плати за землю та сплачено у 2009р. - 67646,46 грн., у 2010р. - 67646,46 грн. даного податку.
Даний договір не суперечить вимогам ст. 408 Цивільного кодексу України, оскільки, попереджень з боку Калинівської РДА щодо розірвання договору оренди землі не було і сторони фактично продовжували виконувати умови договору.
Таким чином, судом встановлено, що СТОВ «Діброва і К» фактично використовує земельну ділянку площею 81,61 га. на підставі договору оренди землі від 26.11.2007р. який зареєстрований у Калинівському відділі ВФ ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 20.12.2007р. за №040784800001.
Визначаючись щодо позовних вимог про протиправність дій відповідача, суд виходив із наступного.
Постановою КМУ від 21.06.2010р. утворено Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель та затверджено Положення про неї. Зокрема у Постанові зазначено, що утворено у системі Державного комітету із земельних ресурсів Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель як урядовий орган, таким чином було ліквідовано Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель, як структурний підрозділ Держкомзему.
Згідно розділу 4 внесено зміни до Постанови КМУ від 19.03.2008р. №224, а саме: виключено п.29-1 п. 4 із функцій, покладених на Держкомзем право на обстеження земельних ділянок, яким заподіяно шкоду внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням.
П.7 Положення передбачено, що свої повноваження щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Держкомзем здійснює через Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель. Даний пункт було змінено та викладено в наступній редакції: «Повноваження щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Держкомзем здійснює через Держземінспекцію та її територіальні органи».
Оскільки, Постановою КМУ від 21.06.2010р. №477 виключено із функцій відповідача відповідні повноваження, то дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області , як особи структурного підрозділу головного управління Держкомзему у Вінницькій області Макогона В.В. були вчинена не на підставі та не в межах його повноважень і як наслідок винесення органом владних повноважень оскаржуваних актів індивідуальної дії також здійснювалось з перевищенням повноважень.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню, а понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при звернені до суду згідно зі ст. 94 КАС України підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Макогона Валентина Валентиновича протиправними та скасувати акт №66 від 12.10.2010 р., повідомлення від 14.10.2010р. №157 з розрахунком розміру шкоди, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.11.2010р., припис від 12.10.2010р. №00195.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови оформлено: 27.12.10
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
22.12.2010