ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.02.2021Справа № 910/17044/20
За позовом Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки
до Профспілки працівників освіти і науки України
про визнання протиправною та скасування постанови в частині,
Суддя Ломака В.С.
Секретар судового засідання Вегера А.В.
Представники учасників справи:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Профспілки працівників освіти і науки України (далі - Профспілка) про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3, 4 резолютивної частини постанови Президії Центрального комітету Профспілки № П-30-1 від 22.10.2020 "Про хід звітно-виборної кампанії у Профспілці в умовах запровадження карантинних заходів".
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Організація посилилась, зокрема, на те, що оскаржуваним пунктом 2 резолютивної частини вищенаведеної постанови пункт 2 резолютивної частини постанови Президії Центрального комітету Профспілки № П-27 від 17.03.2020 "Про подовження повноважень у зв'язку з карантином" вирішено викласти в такій редакції: "Подовжити повноваження комітетів (рад), президій виборних органів, голів та заступників, членів виборних профспілкових органів, делегатів конференцій. Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Одеської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Черкаських обласних та Київської міської організації Профспілки: до 02 листопада 2020 року". Крім того, оспорюваними пунктами 3, 4 резолютивної частини цієї постанови позивачу було доручено забезпечити проведення обласної звітно-виборної конференції до 2 листопада 2020 року у спосіб, можливий в умовах адаптивного карантину, а в разі невиконання Організацією вказаного доручення - рекомендовано ІХ пленуму ЦК Профспілки 03.11.2020 року розглянути питання щодо призначення дати проведення Черкаської обласної звітно-виборної конференції та відповідальних за її проведення.
У той же час наведені пункти, на думку Організації, не відповідають положенням установчих документів Профспілки, оскільки статутом останньої передбачено безальтернативність дій відповідача у випадку, зокрема, епідемії, щодо обов'язкового подовження повноважень виборних органів, їх голів, членів виборних органів, делегатів попереднього скликання, а також неможливість проведення обласних конференцій. Крім того, виконання позивачем вказаних пунктів постанови та проведення до 02.11.2020 року обласної звітно-виборної конференції призведе до свідомого порушення Організацією санітарних норм та правил в умовах запровадженого на території України карантину, тоді як можливість дистанційного проведення означених заходів статутом відповідача не передбачена.
Одночасно з позовною заявою Організацією було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила суд:
- зупинити дію пункту 2 резолютивної частини постанови Президії Центрального комітету Профспілки від 22.10.2020 року № П-30-1 "Про хід звітно-виборної кампанії у Профспілці в умовах запровадження карантинних заходів" в частині внесення змін до пункту 2 резолютивної частини постанови Президії Центрального комітету Профспілки від 17.03.2020 № П-27 "Про подовження повноважень у зв'язку з карантином" щодо подовження повноважень комітетів (рад), президій виборних органів, голів та заступників, членів виборних профспілкових органів, делегатів конференцій Черкаських обласних організацій Профспілки до 02.11.2020, до набрання законної сили рішенням у даній справі;
- заборонити Пленуму Центрального комітету Профспілки, Президії Центрального комітету Профспілки та голові Профспілки приймати рішення щодо призначення дати проведення Черкаської обласної звітно-виборної конференції та відповідальних за її проведення до набрання законної сили рішенням у даній справі, або скасування Кабінетом Міністрів України відповідних карантинних обмежень;
- заборонити Пленуму Центрального комітету Профспілки, Президії Центрального комітету Профспілки та голові Профспілки припиняти повноваження виборних органів Організації до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2020 року в задоволенні заяви Організації про забезпечення позову відмовлено.
Разом із тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2020 року відкрито провадження у справі № 910/17044/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.12.2020 року.
02.12.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 02.12.2020 року, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що з метою продовження роботи Профспілки та всіх її ланок в умовах адаптивного карантину, відповідно до чинного законодавства та умов Статуту, відповідачем було організовано дистанційну форму (онлайн) організації роботи організаційних ланок Профспілки. Таким чином, приймаючи відповідні розпорядження, Організація визнавала можливість здійснювати свою професійну діяльність в дистанційному (онлайн) режимі. У той же час, невиконання рішення Бюро Президії Профспілки головою Організації, на думку відповідача, є такими, що призводять до деструктивних процесів в обласній організації та порушують Положення та вимоги Статуту позивача.
07.12.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло підписане Головою Організації ОСОБА_1 та скріплене печаткою позивача клопотання, в якому останній відмовився від позову та просив закрити провадження у справі.
Крім того, 07.12.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 02.12.2020 року, в якому останній просив суд закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
У підготовчому засіданні 08.12.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 20.01.2021 року, встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву - до 24.12.2020 року, встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву - до 15.01.2021 року.
19.01.2021 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.
До початку призначеного підготовчого засідання 20.01.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень Голови Організації ОСОБА_1 на підписання заяви про відмову від позову.
Крім того, до початку цього підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.
У підготовчому засіданні 20.01.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.02.2021 року.
У підготовчому засіданні 09.02.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.02.2021 року.
15.02.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Крім того, 15.02.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у пов'язаній з нею справі № 580/379/21 за позовом Організації до головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Черкаській області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дарагана Дмитра Віталійовича, відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Черкаській області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним рішення про відмову у проведенні державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії, яка перебуває у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування означеного клопотання відповідач посилався на те, що задоволення позову в наведеній адміністративній справі вирішить питання правоздатності керівника Організації.
Сторони про дату, час і місце розгляду справи була повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених у встановленому порядку представників у призначене підготовче засідання 16.02.2021 року не забезпечили.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, обґрунтоване зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Положеннями частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у підготовчому засіданні суд:
1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів;
2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;
3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;
4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;
5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;
6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;
7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;
8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;
9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;
10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;
11) направляє судові доручення;
12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;
13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;
14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;
15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;
16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;
17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;
18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;
19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з приписами частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;
2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;
3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Одночасно суд наголошує, що основною передумовою для відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні є не відсутність представників учасників справи, а неможливість вирішення в цьому засіданні визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України питань.
Крім того, суд звертає увагу на те, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноваженого представника у призначене підготовче засідання, відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у цьому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з Профспілкою трудовими відносинами. Водночас неможливість такої заміни представника і неможливість проведення підготовчого засідання без участі представника підлягає доведенню відповідачем на загальних підставах, чого Профспілкою зроблено не було.
Судом також враховано, що підготовче засідання у даній справі вже відкладалося 20.01.2021 року за клопотанням відповідача з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/17044/20, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки умовами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства. У той же час відповідачем не було доведено суду належними і допустимими доказами об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення спору в адміністративній справі № 580/379/21, оскільки предметом судового розгляду в справі № 910/17044/20 є відповідність законодавчим приписам пунктів 2, 3, 4 резолютивної частини постанови Президії Центрального комітету Профспілки № П-30-1 від 22.10.2020 "Про хід звітно-виборної кампанії у Профспілці в умовах запровадження карантинних заходів", яку прийнято до моменту обрання ОСОБА_1 керівником Організації.
Крім того, відповідачем не було доведено суду самого факту перебування справи № 580/379/21 на розгляді Черкаського окружного адміністративного суду, оскільки розподілення позовної заяви певному судді вказаного суду не може безумовно свідчити про стадію судового розгляду відповідної справи, у той час як необґрунтоване зупинення провадження у справі № 910/17044/20 призведе до затягування строків її розгляду і порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року в справі № 910/12694/18.
Розглянувши у підготовчому засіданні 16.02.2021 року подану Організацією заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення та закриття провадження у справі, враховуючи наступне.
Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).
Аналіз приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є:
- представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову);
- відмова позивача від позову в справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.
Як зазначив Верховний Суд у постанові № 925/2151/14 від 17.04.2019 року, положення статті 191 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у вигляді того, що така відмова порушує права як товариства, так і інших осіб, окрім випадків коли особу позивача представляє її законний представник і його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Також приписами статті 191 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у зв'язку з її недостатньою обґрунтованістю.
Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд встановив, що її скріплено печаткою позивача і підписано ОСОБА_1 , якого за результатами відкритого голосування відповідно до рішення XX звітно-виборної конференції Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки, оформленого протоколом від 10.11.2020 року, обрано на посаду Голови Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України строком на 5 років. Слід також зазначити, що у матеріалах справи наявна копія відповідного розпорядження Організації від 10.11.2020 року № 36-К про прийняття на роботу ОСОБА_1 , за змістом якого останній з 10.11.2020 року приступив до виконання повноважень Голови позивача, а також копія трудової книжки ОСОБА_1 з наявним записом про обрання його 10.11.2020 року на посаду Голови Організації.
Суд також звертає увагу на наявну в матеріалах справи копію постанови Президії Обласного комітету Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України від 26.11.2020 року, оформленої протоколом № 2-3, яким Президія позивача уповноважила та зобов'язала Голову Організації ОСОБА_1 підготувати та подати до суду заяву про закриття провадження у справі № 910/17044/20, у зв'язку із відмовою позивача від позову, на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищенаведені обставини, а також зважаючи на те, що за змістом нормативних приписів чинного законодавства повноваження керівника юридичної особи виникають з моменту фактичного початку виконання ним своїх обов'язків, суд дійшов висновку, що заява позивача про відмову від позову підписана уповноваженою на те особою.
Докази, які свідчать про наявність у Голови Організації ОСОБА_1 обмежень у повноваженнях на вчинення означеної процесуальної дії (відмови від позову), у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого статтею 14 Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності господарського судочинства та не суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову в цій справі.
У зв'язку із тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку із прийняттям та задоволенням заяви позивача про відмову від позову, подана відповідачем заява про закриття провадження у даній справі підлягає залишенню без розгляду.
Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічні положення також викладені у частині 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи вищенаведені положення, а також зважаючи на прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору в розмірі 1 051,00 грн.
Керуючись статтею 191, пунктом 4 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд міста Києва, -
1. Прийняти відмову Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки від позову в справі № 910/17044/20.
2. Закрити провадження у справі № 910/17044/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
3. Повернути Черкаській обласній організації Профспілки працівників освіти і науки (18002, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок 257; код ЄДРПОУ 02660962) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 051 (одна тисяча п'ятдесят одна) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 870 від 29.10.2020 року на загальну суму 2 102,00 грн., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 910/17044/20.
4. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2021 року.
Суддя В.С. Ломака