ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.02.2021Справа № 910/13084/20
за позовом Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Експрес ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю
до Північного міжобласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
про скасування рішення №60/33-р/к від 23.06.2020
Суддя Зеленіна Н.І.
Секретар судового засідання Вовчик О.В.
Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.
Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Експрес ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/33-р/к від 23.06.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.09.2020.
Протокольною ухвалою суду від 22.09.2020 відкладено підготовче засідання на 20.10.2020.
29.09.2020 через відділ діловодства суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви.
07.10.2020 через відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про заміну відповідача.
Ухвалою суду від 20.10.2020 долучено до матеріалів справи пояснення від 29.09.2020, задоволено клопотання АМК про заміну відповідача, замінено відповідача на належного - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, відкладено підготовче засідання на 11.11.2020.
02.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечує проти задоволення позову з огляду на те, що спірне рішення є законним і обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм законодавства.
Протокольною ухвалою суду від 11.11.2020 долучено до матеріалів справи відзив, відкладено підготовче засідання на 25.11.2020.
Ухвалою суду від 25.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача від 11.11.2020, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.12.2020.
Протокольною ухвалою суду від 08.12.2020 відкладено судове засідання на 12.01.2021.
Протокольною ухвалою суду від 12.01.2021 відкладено судове засідання на 03.02.2021.
У судовому засіданні 03.02.2021 суд заслухав вступне слово представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Представник позивача у судове засідання 03.02.2021 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений.
У судовому засіданні 03.02.2021 суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника відповідача як щодо досліджених доказів, так і по суті заперечень проти позову.
У судовому засіданні 03.02.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/33-р/к від 23.06.2020 у справі №41/60/47-рп/к.20 визнано дії ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." та ТОВ "НВП "Хартрон-Експрес ЛТД" під час участі у відкритих торгах на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів за лотом №2, проведених філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця", порушенням, яке передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів. За вказане порушення, на ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." та ТОВ "НВП "Хартрон-Експрес ЛТД" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Рішення АМК є незаконним та необґрунтованим, та наявні підстави для його скасування.
Підставами даного позову є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні АМКУ, обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріально та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що:
- відповідач посилається виключно на припущення без надання конкретно визначених доказів факту обміну інформацією між учасниками та узгодження між ними дій під час підготовки та участі у торгах;
- відповідач помилково дійшов висновку, що ідентичність документів, які надані у складі пропозицій конкурсних торгів та синхронність дій відповідачів у справі АМК, свідчить про наявність антиконкурентних узгоджених дій;
- відповідачем неправильно встановлено, що вигодонабувачем за результатами торгів буде позивач у даній справі;
- відповідач необґрунтовано послався на наявність господарських відносин між учасниками справи антимонопольного комітету.
Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення Комітет всебічно і повно з'ясував обставини, які мають значення для справи; обставини, які визнано встановленими, належним чином встановлені та підтверджені відповідними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції", законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єктів господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського кодексу України, держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.
Конкуренцією є таке змагання суб'єктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими суб'єктами певних економічних переваг. При цьому такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають та не диктують умов реалізації товару чи послуг на ринку.
Суб'єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях, є конкурентами. Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.
У пункті 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії.
При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що визначені законом дії повинні аналізуватися в сукупності. Тому органи Антимонопольного комітету України, ухвалюючи рішення про порушення вимог антимонопольного законодавства, аналізують усі вчинені відповідними суб'єктами дії.
Пунктом 70 рішення АМК встановлено, що у складі своїх пропозицій ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." і ТОВ "НВП "Хартрон-Експрес ЛТД" вказали однакову адресу свого місцезнаходження: ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." зазначило адресу: 61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, корпус 28, к. П402; ТОВ "НВП "Хартрон-Експрес ЛТД" зазначило адресу: 61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1.
Комітетом встановлено, що протягом 2017 року, у тому числі під час підготовки до участі у торгах, позивач та ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." фактично знаходилися та здійснювали господарську діяльність за однією адресою.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." укладено договір оренди №08/16 нежилого приміщення від 01.01.2016 (предметом оренди є нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, корпус 28, кім. П402).
01.01.2017 між позивачем та ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." укладено договір оренди №08/16 нежитлового приміщення від 01.01.2017 (предметом оренди є нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, корпус 28, кім. П402). Строк дії договору до 31.12.2017.
З огляду на зазначене, суд погоджується з висновками комітету, що знаходження ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." і ТОВ "НВП "Хартрон-Експрес ЛТД" за однією адресою та перебування товариств у договірних правовідносинах вказує на наявність умов для обміну інформацією між учасниками торгів та узгодження між ними дій під час підготовки та участі у торгах.
Окрім того, Комітетом встановлено, що впродовж 2017 року між ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." та ТОВ "НВП "Хартрон-Експрес ЛТД" існували сталі господарські відносини.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно між зазначеними особами було укладено ряд господарських договорів, що свідчить про наявність господарських правовідносин.
Окрім того, до матеріалів справи АМК було додано листи банківських установ та банківські виписки про рух грошових коштів за період 01.01.2017-31.12.2017 по розрахунковим рахункам ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." та ТОВ "НВП "Хартрон-Експрес ЛТД", відкритих у банківських установах.
Як вбачається із зазначених банківських виписок, між зазначеними особами здійснювалися господарські операції із перерахування коштів на виконання умов укладених господарських договорів.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ще до оприлюднення замовником оголошення про проведення торгів, між відповідачами у справі Комітету існували господарські відносини, що створювало умови для обміну інформацією та координації поведінки між ними під час участі у торгах.
Наявність таких господарських відносин зумовлює виникнення у суб'єктів господарювання певних прав та обов'язків, що спростовує твердження позивача, що перебування позивача та ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." у період проведення процедури закупівлі у фінансових та господарських відносинах не є свідченням узгодженості дій.
Пунктами 25, 26 рішення АМК встановлено, що у складі тендерних пропозицій відповідачі надали однакові документи, які завірені печаткою та підписом уповноваженої особи ТОВ "НВП "Хартрон-Експрес ЛТД". Також, у складі свої пропозиції ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." надало лист від 17.07.2017 №69000/975 про передачу повноважень для продажу та поставки обладнання, в якому ТОВ "НВП "Хартон-Експрес ЛТД", як виробник, надає право ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." на участь у конкурсних торгах, а також право реалізувати запасні частини продукції виробництва ТОВ "НВП "Хартон-Експрес ЛТД" та ящики високовольтні уніфіковані ТТ315.004.00.000 виробництва ПАТ "Дніпровагонремстрой" (що були предметом закупівлі №UA-2017-07-25-001778-b) підрозділам та філіям ПАТ "Укрзалізниця".
Вказане свідчить про наявність економічного інтересу позивача під час участі у процедурі закупівлі.
Відповідно до п. 31-32 рішення АМК, файли тендерних пропозицій відповідачів по справі Комітету були створені послідовно в один день та у близький проміжок часу перед їх завантаженням і завантажені до системи "Prozorro" для участі у торгах з невеликою різницею в часі, що вказує на спільну підготовку цих файлів та/або обмін інформацією під час створення та завантаження зазначених файлів для подання у складі пропозицій відповідачами, які мали виступати конкурентами у торгах. Оскільки відповідачі, як учасники торгів, не були обмежені в часі щодо подання своїх пропозицій від дати опублікування оголошення - 25.07.2017 до кінцевої дати подання пропозицій - 07.09.2017, подання відповідачами своїх тендерних пропозицій в один і той же день та близький час, а також синхронність під час створення файлів із документами тендерних пропозицій, були б не можливі без обміну інформацією між відповідачами та свідчить про узгодженість дій ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." і ТОВ "НВП "Хартрон-Експрес ЛТД" під час участі у торгах.
Окрім того, рішенням АМК встановлено, що у ході проведення розслідування виявлено, що ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." і ТОВ "НВП "Хартрон-Експрес ЛТД", які приймали участь у торгах, завантажували тендерні пропозиції та входили на майданчик SmartTender.biz з наступних ІР адрес:
- ІР 194.106.219.254 - ТОВ "НВО "А.Т.О.Р.",
- ІР 194.106.218.182 - ТОВ "НВП "Хартрон-Експрес ЛТД".
Комітетом встановлено, та підтверджується позивачем, що останній та ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." користуються послугами доступу до Інтернету одного оператора - ТОВ ВТП "Хартрон-Електрозв'язок".
Пунктом 82 рішення АМК встановлено, що ТОВ "НВП "Хартрон-Експрес ЛТД", ТОВ ВТП "Хартрон-Електрозв'язок", ТОВ НВП "Хартрон-Плант ЛТД", ТОВ НВП "Хартрон-Аркос ЛТД", ТОВ "НВП "Хартрон-Юком", НВП "Хартрон-Енерго ЛТД", ТОВ НВП "Хартрон-Асконд ЛТД", ТОВ "Вестрон", ТОВ НВП "Хартрон-Інкор ЛТД" та ТОВ "Хартрон-Віоліс" пов'язані відносинами контролю з ПАТ "Хартрон" та входять до складу засновників один одного. Вказане підтверджуються Витягами з Єдиного державного реестру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаних суб'єктів господарювання.
Як встановлено Комітетом, наявна у матеріалах справи інформація свідчить, що електронний файл з листом ТОВ "НВП "Хартрон-Експрес ЛТД" від 17.07.2017 року за № 69000/975 створений 06.09.2017, тобто у період проведення торгів на обладнанні, яке використовувало ТОВ "НВП "Хартрон-Експрес ЛТД" для підготовки більшої частини документів своєї тендерної пропозиції, а отже електронний документ із вказаним листом, що увійшов у тендерну пропозицію ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." був створений ТОВ "НВП "Хартрон- Експрес ЛТД" та наданий у період проведення торгів, тобто після їх оголошення. Крім того, інформація, що міститься у таблицях 7 та 8 рішення підтверджує, що властивості електронних файлів з листом ПАТ "Дніпровагонрембуд" віл 14.06.2017 №2067/10-287 та кресленням на продукцію вказаного виробника, подані відповідачами у складі своїх тендерних пропозицій, ідентичні, тобто ці документи створені за допомогою одного обладнання у період проведення торгів, а час їх створення однаковий, що свідчить про те, що із зазначених документів була виготовлена єдина скан-копія, якою відбувся обмін.
Суд погоджується з висновками комітету, що такий збіг обставин був би не можливий без обміну інформацією між учасниками торгів під час підготовки тендерних пропозицій для участі у торгах, оскільки дата створення вказаних електронних документів передує даті завантаження учасниками своїх пропозицій у систему "Prozorro" для участі у торгах.
Як вбачається із листа ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." від 07.09.2018 №769, під час проведення торгів засновником ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." та директором з економіки та фінансів був Морозов Володимир Сергійович, який одночасно займав посаду комерційного директора ТОВ "НВП "Хартрон-Плант ЛТД" в період з 10.04.2017 по 29.08.2017.
Суд звертає увагу, що самі по собі подібності оформлення документів та наявність господарських відносин між ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." та ТОВ "НВП "Хартрон-Експрес ЛТД" не є протиправними та не свідчать про узгодженість поведінки. Однак, суд робить висновок, що рішення є правильним, адже наявність наведених вище обставин схожості поданих документів у поєднанні з наявністю договірних відносин між учасниками свідчать про наявність спільних антиконкурентних узгоджених дій.
Щодо подання учасниками цінових пропозицій з незначною різницею, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 50-51 рішення, як вбачається з таблиці 4, ТОВ "НВП "Хартрон-Експрес ЛТД" встановив для замовника - ПАТ "Укрзалізниця" ціни на запропоновану продукцію вищі, ніж ціни для свого конкурента у торгах - ТОВ "НВО "А.Т.О.Р.". Крім того, розмір планової націнки на товар, зазначений у тендерних пропозиціях відповідачів, близький, а різниця націнок на запропоновану продукцію незначна та становить менше 0,5 % (0,12 - 0,40 %).
Оскільки ціна предмета закупівлі є визначальним критерієм оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів, про що зазначено безпосередньо у тендерній документації замовника, то учасники торгів мають змагатися саме за цим критерієм.
Комітетом встановлено, що пониження ціни на продукцію не відбулося, оскільки первинні і остаточні ціни пропозицій відповідачів були однакові.
Суд зазначає, що такий незначний діапазон між цінами на продукцію, може свідчити про їх попередню домовленість під час підготовки пропозицій конкурсних торгів в частині визначення цін.
Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними.
Доводи позивача спростовуються тим, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, змагальність учасників передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.
Аналізуючи зазначене в сукупності, суд дійшов висновку, що така змагальність виключається сукупністю обставин, які встановлені у рішенні комітету.
Окрім того, суд погоджується з твердженнями відповідача, що вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, є окремим складом порушення законодавства про захист економічної конкуренції і спосіб його доведення не передбачає здійснення дослідження ринку певного товару та його учасників.
Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного суду від 03.03.2020 у справі №907/284/19.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №914/10/18, при встановленні ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції враховується не окремий факт, а сукупність обставин, які свідчать про узгоджену поведінку між учасниками торгів. Питання наявності узгоджених антиконкурентних дій вирішується господарським судом виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих у даній справі, і їх взаємозв'язку, а не на підставі окремо встановлених контролюючим органом обставин.
У постанові Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №910/367/19 суд наголосив, що координація (узгоджені дії) суб'єктів господарювання може здійснюватися у будь-якій узгодженій поведінці суб'єктів ринку, зокрема при укладенні ними угод у будь-якій формі.
Верховний Суд у постанові від 11.06.2020 у справі №910/10212/19 зазначив, що для визнання органом АМК вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Для встановлення факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій достатньо довести наявність факту обміну важливою інформацією між підприємствами- конкурентами. Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки учасників).
За результатом дослідження наявних у матеріалах справи доказів, доводів і тверджень учасників справи, суд дійшов висновку про те, що при прийнятті рішення №60/33-р/к від 23.06.2020 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повно з'ясувало обставини, які мають значення для справи; встановлені Комітетом обставини являються доведеними і підтверджені належними і допустимими доказами; висновки, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи.
При цьому, позивачем не надано жодних доказів на спростування висновків Комітету, і фактично всі доводи позивача зводяться до переоцінки доказів, зібраних АМК, та положень чинного законодавства України.
Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку ч. 2 ст. 86 ГПК, зокрема, досліджувати вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності. Тобто, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв'язку.
Суд звертає увагу на те, що позивач не довів, що відповідач неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, що могло бути підставою для скасування оспорюваного рішення. Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позову.
Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Статтею 79 Кодексу передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
1. У задоволенні позовних вимог Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Експрес ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення №60/33-р/к від 23.06.2020 у справі №910/13084/20 - відмовити повністю.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.
Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено 15.02.2021 р.
Суддя Н.І. Зеленіна