вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" лютого 2021 р. Справа№ 910/16165/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Кропивної Л.В.
Поляк О.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Державного підприємства обслуговування повітряного руху України
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 (повний текст складено 06.10.2020)
у справі № 910/16165/18 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України
до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»
про стягнення 297 417 500,59 грн,-
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 клопотання ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі № 910/16165/18 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта винесено наступні питання: - Чи відповідає розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), який застосовувався Державним підприємством обслуговування повітряного руху України у 2018 році на підставі наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 669 від 15.09.2010, розміру одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), розрахованому відповідно до Керівництва ІСАО з економічних аспектів аеронавігаційного обслуговування (Doc.9161) та наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 1209 від 25.11.2009 Про застосування в цивільній авіації України документа Євроконтролю № 07.60.01 ?; - Яким є розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), розрахований відповідно до Керівництва ІСАО з економічних аспектів аеронавігаційного обслуговування (Doc.9161) та наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 1209 від 25.11.2009 Про застосування в цивільній авіації України документа Євроконтролю № 07.60.01 на 2018 рік?; - Який розмір різниці між сумою плати за аеронавігаційне обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), що була фактично нарахована Державним підприємством обслуговування повітряного руху України для Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України за жовтень- грудень 2018, та сумою плати за аеронавігаційне обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) за вказаний період, визначеної із застосуванням розміру одиничних ставок плати, розрахованого відповідно до Керівництва ІСАО з економічних аспектів аеронавігаційного обслуговування (Doc.9161) та наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 1209 від 25.11.2009 Про застосування в цивільній авіації України документа Євроконтролю №07.60.01?
Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України". Зобов'язано судового експерта направити на адресу ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" оригінал рахунку на оплату експертизи. Зобов'язано ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи. Попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Зобов'язано експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта. Провадження у справі № 910/16165/18 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. У поданій апеляційній скарзі Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Кропивна Л.В., Поляк О.І.
Апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/16165/18.
29.12.2020 від ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якому відповідач просить не приймати апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до розгляду та повернути її скаржнику.
У поданому запереченні ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» вказує, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, а також подана після спливу встановленого законом строку та не містить опису поважних причин, що унеможливили своєчасне подання скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/16165/18. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/16165/18.
18.01.2021 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/16165/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
25.01.2021 від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій скаржник навів додаткові підстави в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишено без руху. Надано Державному підприємству обслуговування повітряного руху України строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів на підтвердження обсягу повноважень Скокіна Л.Л. на підписання апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.
За текстом вказаної ухвали зазначено, що оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги заявлено Державним підприємством обслуговування повітряного руху України за текстом апеляційної скарги, підписаної від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Скокіним Л.Л., вказане клопотання буде розглянуто після усунення скаржником вказаних вище недоліків апеляційної скарги.
Щодо заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій скаржник навів додаткові підстави в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд зазначив, що вказана заява від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України підписана Калмиковим О.В., на підтвердження повноважень якого додано копію довіреності, яка не відповідає вимогам чинного законодавства щодо засвідчення копій.
ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» надало додаткові пояснення до заперечень проти відкриття апеляційного провадження, у яких навело додаткову аргументацію проти задоволення заявленого позивачем клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження.
Від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими до неї доказами на підтвердження обсягу повноважень Скокіна Л.Л. (який підписав від імені скаржника апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження) та Калмикова О.В. (який підписав від імені скаржника додатково подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження).
Розглянувши заявлене Державним підприємством обслуговування повітряного руху України клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, розглянувши подане ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» заперечення проти відкриття апеляційного провадження (з урахуванням додаткових пояснень), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.
В обґрунтування заявленого клопотання Державне підприємство обслуговування повітряного руху України вказує, що оскаржувану ухвалу було отримано 12.10.2020 о 16:33 (згідно з інформацією, зазначеною на офіційному сайті Укрпошти, поштове відправлення 0105475058786). Однак канцелярією Украероруху вказану ухвалу було зареєстровано лише наступного дня 13.10.2020. Саме з 13.10.2020 скаржник просить відраховувати строк отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2020. Також скаржник зазначає, що оскільки 14.10.2020 був святковим днем, то на безпосереднього виконавця цей документ був розписаний лише 15.10.2020. Посилаючись на ст. ст. 116, 256 ГПК України, скаржник просить вважати 26.10.2020 кінцевим днем подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/16165/18 та просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Крім того, 25.01.2021 від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій скаржник навів додаткові підстави в обґрунтування заявленого клопотання.
Зокрема скаржник зазначає, що 28.10.2020 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у цій справі.
10.12.2020 Державне підприємство обслуговування повітряного руху України отримало ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020, якою було повернуто вказану вище апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами, оскільки повноваження підписанта апеляційної скарги посвідчуються довіреністю, строк дії якої закінчився.
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України повідомляє, що Скокін Л.Л. безперервно працює на посаді начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Украероруху (що підтверджується довідкою від 14.01.2021 № 1-24.2/263/21, копіями наказів від 03.07.2020 № 722/о, від 28.09.2020 № 1080/0, від 06.10.2020 № 1130/о, від 30.12.2020 № 1369/о та від 04.01.2021 № 4/о) з 06.07.2020 по теперішній час.
Також Державне підприємство обслуговування повітряного руху України зазначає, що підприємство зареєстроване та знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль (район аеропорту), яке є місцем підвищеної небезпеки, оскільки починаючи з 23.10.2020 на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій місто Бориспіль та Бориспільський район було віднесено до «червоної зони» та було впроваджено жорсткі карантинні обмеження у зв'язку з масовим захворюванням на COVID-19, усі працівники підприємства працювали у черговому режимі, з метою уникнення зараження та поширення цього захворювання.
Окрім цього, наказом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 10.04.2020 № 245 та від 28.10.2020 № 1041 усім працівникам було змінено істотні умови праці та встановлено неповний робочий час 0,5 норми тривалості робочого часу, встановленої на 2020 на 2021 відповідно.
У зв'язку з наведеним, враховуючи, що Державне підприємство обслуговування повітряного руху України вже зверталось з ідентичною апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у цій справі, а також те, що Скокін Л.Л. є належним представником скаржника, заради недопущення порушення прав Украероруху при вирішенні особливо важливого для нього питання, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Судом встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали від 01.10.2020 складено 06.10.2020. Отже апеляційну скаргу на вказану ухвалу заявник мав подати в строк до 16.10.2020 включно.
Ухвалу місцевого господарського суду отримано скаржником 12.10.2020 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 0105475058786). Відтак, оскільки скаржник у заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на ст. 256 ГПК України, а також враховуючи приписи ч. 2 вказаної статті, скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження до 22.10.2020 включно.
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України первісно звернулось з апеляційною скаргою 26.10.2020, що підтверджується відтиском календарного штемпелю на адресному боці конверта, у якому надійшла апеляційна скарга (трек-номер 0207201957730).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 (яку Державне підприємство обслуговування повітряного руху України отримало 14.12.2020) апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/16165/18 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику.
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України вдруге звернулось з апеляційною скаргою 18.12.2020, що підтверджується відтиском календарного штемпелю на адресному боці конверта, у якому надійшла апеляційна скарга (трек-номер 0830104213106).
Звертаючись з апеляційною повторно, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало тотожну за змістом апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого скаржник послався на ті самі обставини, на які посилався при первісному зверненні з апеляційною скаргою.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
При цьому ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України», вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У справі «Устименко проти України» (Рішення від 29.10.2015) Європейський суд з прав людини зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції.
Отже, враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини та імперативні приписи процесуального законодавства, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку. При цьому слід зауважити, що для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим скаржник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Статтею 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 256 ГПК України чітко визначено порядок обрахунку строку на апеляційне оскарження судових рішень, який не має виключень або умов, які б встановлювали можливість зміни початку відліку цього строку, зокрема у зв'язку з датою реєстрації скаржником документа у журналі реєстрації вхідної кореспонденції або датою, коли документ було розписано на безпосереднього виконавця. Такі обставини свідчать лише про організацію внутрішнього діловодства особи скаржника.
При цьому необхідно відзначити, що будь-які дані, створені особисто скаржником чи пов'язаною з ним особою, не можуть бути належним доказом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (зазначеної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 15.10.2019 у справі № 922/1270/19).
Щодо посилань скаржника на те, що наказом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 10.04.2020 № 245 та від 28.10.2020 № 1041 усім працівникам було змінено істотні умови праці та встановлено неповний робочий час 0,5 норми тривалості робочого часу, встановленої на 2020 і на 2021 відповідно, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
Зазначені умови праці у будь-якому разі за своїм змістом передбачають виконання посадових і службових обов'язків. Передача документів та комунікація співробітників при запровадженні такої форми роботи залежить від ефективної організації роботи самою організацією, неналежне здійснення якої не може визнаватися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Скаржник може на власний розсуд реалізовувати організацію внутрішньої діяльності, однак несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою внаслідок таких заходів не ґрунтується на обставинах, які є непереборними та мають об'єктивний, істотний характер.
Зазначеної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалах від 06.11.2020 у справі № 910/4495/20 та від 23.11.2020 у справі № 910/8644/20.
Водночас апеляційний господарський суд зауважує, що надані із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження додатки (копії наказів) не відповідають вимогам чинного законодавства щодо засвідчення копій, оскільки не містять дати їх засвідчення, а також відмітки «Копія» на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа.
Колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/16165/18 з доданими до неї матеріалами Державне підприємство обслуговування повітряного руху України отримало 14.12.2020, в понеділок, а з апеляційною скаргою звернулось 18.12.2020 - у п'ятницю. При цьому апеляційна скарга, подана скаржником повторно, за його ж твердженням є ідентичною поданій первісно, відтак скаржник не вчиняв усіх залежних від нього дій для якомога швидшого подання апеляційної скарги як під час первісного, так і під час повторного звернення з апеляційною скаргою.
Посилання скаржника на ту обставину, що Украерорух вже звертався з ідентичною апеляційною скаргою (яку було повернуто скаржнику ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020) колегією суддів апеляційного господарського суду не приймаються, оскільки сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 280/4682/19, від 18.06.2020 у справі № 400/524/19, від 17.06.2020 у справі № 280/4951/19, від 15.05.2020 у справі № 820/1212/17.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне також зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.10.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92095473), а тому скаржник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, при цьому у клопотанні про поновлення строку не обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та не наведено існування об'єктивних обставин, що унеможливили подання апеляційної скарги протягом розумного строку.
Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
За таких підстав, з метою надання скаржнику можливості звернутися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши інші причини для поновлення строку (з наданням відповідних доказів), апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення вказаних недоліків. У випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/16165/18 залишити без руху.
2. Роз'яснити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України право подати заяву із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі № 910/2809/20 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
3. Попередити Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ПІК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді Л.В. Кропивна
О.І. Поляк