справа № 754/5554/16-ц
провадження № 22-ц/824/695/2021
12 лютого 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» - адвоката Бойченка Олександра Вікторовича про відвід суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року в складі судді Панченко О. М.,
встановив:
11.02.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» - адвокат Бойченко О. В. подав заяву про відвід суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.
Заява обґрунтована тим, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» 14.01.2021 подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя щодо суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А., а 15.01.2021 - заяву про відвід, яку 19.01.2021 Київським апеляційним судом залишено без розгляду.
У подальшому, 10.02.2021 відбулося судове засідання, на якому після видалення до нарадчої кімнати суд повернувся до судового розгляду та почав досліджувати питання форми укладення договору №0904001/000-КФІВ/ІЗ/КЗ купівлі-продажу заставної 25.02.2016 між ОСОБА_4 та ТОВ «Каса народної допомоги». Окрім цього, судді зазначили, що необхідно додатково подати копію належної якості заставної серії АА №000137 від «09» квітня 2013 року та копію договорів, які були укладені до договору №0904001/000-КФІВ/13/КЗ купівлі-продажу заставної від 25.02.2016 між ОСОБА_4 та ТОВ «Каса народної допомоги» та відображені на заставній серії АА №000137 від «09» квітня 2013 року.
Вважає, що такі вимоги є протиправні і свідчать про упередженість суддів з огляду на положення ст. 367 ЦПК України.
На думку заявника, до та після подачі дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя судді Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. намагаються за будь-яких умов задовольнити апеляційну скаргу. Спочатку безпідставно зупинивши судовий розгляд, потім безпідставно залишивши без розгляду заяву про відвід, а на разі вийшовши за межі апеляційного розгляду «попросивши» надати нові докази та досліджуючи нові обставини. Викладені дані викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів. Окрім цього, зазначені обставини вказують на заінтересованість у розгляді справи. Тому, вказані судді мають бути відведені.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого відводу суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3, п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою з таких підстав.
Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Пропозиція суду апеляційної інстанції надати належну копію заставної, з огляду на те, що наявна в матеріалах справи копія ускладнює прочитання її змісту, не може бути підставою для сумніву в неупередженості та об'єктивності колегії суддів.
Враховуючи підстави відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а незгода представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» - адвоката Бойченка О. В. з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для його відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.
Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» - адвоката Бойченка Олександра Вікторовича про відвід суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. необґрунтованою.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» - адвоката Бойченка Олександра Вікторовича про відвід суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. передати для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. А. Семенюк