Справа № 755/14897/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1278/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
10 лютого 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
представників голови правління ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргуголови правління Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія Укрбуд» - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 14.12.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12020100040002754 від 21.04.2020 року,-
Згідно з ухвалою, Голова правління Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД» ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12020100040002754 від 21.04.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 14.12.2020 року відмовлено у задоволенні скарги голови правління Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія Укрбуд» - ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12020100040002754 від 21.04.2020 року.
Слідчий суддя послався на ту обставину, що скаржник в судове засідання не з'явився та не довів обставини, на які посилався в скарзі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, голова правління Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія Укрбуд» - ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та поставити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтуванні вказує, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим порушено вимоги ст.370 КПК України щодо відповідності цієї ухвали засадам законності, обгрунтованості та вмотивованості судового рішення і вимог ст.64 цього Кодексу, вважає, що слідчим не було проведено жодних слідчих дій, визначених в главі 20 КПК України, внаслідок чого ним не було отримано нових доказів, не здійснено перевірку доказів, отриманих від скаржника, не надано цим доказам належної оцінки, підстави для винесення постанови про закриття кримінального провадження апелянт вважає надуманими, а відомості про вчинене кримінальне правопорушення - спотворені.
Звертає увагу, що не повідомлявся про розгляд скарги судом першої інстанції, у зв'язку з чим, був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси, та обмежений в доступі до правосуддя.
Як вбачається з матеріалів справи прокуратура про розгляд апеляційної скарги повідомлялась належним чином, будь яких клопотань про перенесення розгляду справі від неї не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність представника Київської місцевої прокуратури №4.
Заслухавши доповідача, представників голови правління ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з ухвали суду зазначених вимог закону слідчим суддею в повній мірі дотримано не було.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу.
Під час апеляційного розгляду скарги голови правління ОСОБА_6 було з'ясовано, що розгляд його скарги слідчим суддею було проведено за відсутності останнього, будь-яких доказів про його належне повідомлення матеріали справи не містять.
Крім того, як вбачається з ухвали суду, відмовляючи в задоволенні скарги голови правління ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав на те, що скаржник в судове засідання не з'явився та не довів обставини, на які посилався в скарзі, в зв'язку з чим відмовив в задоволенні її скарги.
Однак, з такими доводами слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки скарга ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, тому постановлення судового рішення судом першої інстанції про відмову в задоволенні скарги суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Зазначені порушення КПК України є істотними і відповідно до вимог ст.412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Оскільки, скарга не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті апеляційної скарги є неможливим, в зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати наведене, перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу голови правління Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія Укрбуд» - ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 14.12.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12020100040002754 від 21.04.2020 року, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: