Справа № 686/3172/21
Провадження № 1-кс/686/1536/21
12 лютого 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12019060270000287,-
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просив скасувати накладений у кримінальному провадженні №12019060270000287 арешт на належне ОСОБА_4 майно, а саме: гладкоствольну мисливську рушницю «МЦ 2112» к-р 12 мм № НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , який виданий на ім'я ОСОБА_4 , кинджал та 4 набої.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 13.11.2019 року ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області було задоволено клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яке подане в рамках розслідування кримінального провадження № 12019060270000287 та накладено арешт на вилучене у ОСОБА_4 майно, а саме: гладкоствольну мисливську рушницю «МЦ 2112» к-р 12 мм № НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , який виданий на ім'я ОСОБА_4 , кинджал та 4 набої. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває понад рік та за цей час органом досудового розслідування не було здобуто доказів причетності ОСОБА_4 до подій, за якими здійснюється розслідування у провадженні. За таких обставин вважав, що підстав для збереження накладеного арешту на належне ОСОБА_5 майно, яким він володіє на законних підставах, не має.
В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з'явився. Разом із клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути таке клопотання за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просив подане клопотання розглянути за його відсутності. Проти задоволення клопотання та скасування арешту на спірне майно не заперечував.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.
Встановлено, що ТУ ДБР, яке розташоване у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019060270000287, яке було внесено до ЄРДР 10.11.2019 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.4 ст.296 КК України.
Розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалося СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області підслідністю у якому постановою прокурора Користишівської місцевої прокуратури від 29.12.2019 року була змінена та визначена за ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
10.11.2019 року був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено: гладкоствольну мисливську рушницю «МЦ 2112» к-р 12 мм № НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , який виданий на ім'я ОСОБА_4 , кинджал та 4 набої.
Постановою слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 10.11.20019 року вищевказані речі були визнанні речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 13.11.2019 року був накладений арешт на гладкоствольну мисливську рушницю «МЦ 2112» к-р 12 мм № НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , який виданий на ім'я ОСОБА_4 , кинджал та 4 набої.
Правовою підставою для накладення арешту на вказане майно стала необхідність збереження вказаного майна як речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на те, що досудове розслідування у даному провадженні триває, а вилучене майно мисливська рушниця, 4 патрони, кинджал та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 визнанні речовими доказами у цьому провадженні; стосовно цих речей зокрема (мисливської рушниці, 4 патронів) не проведені відповідні експертні дослідження, а стосовно дозволу на зброю у матеріалах справи відсутні відомості щодо його офіційного надання, посилання заявника на те, що на даний час відпала необхідність у збереженні накладеного арешту на спірне вилучене майно є безпідставними.
Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального провадження, як на підставу безпідставності накладеного арешту, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки згідно приписів ч.3 ст.170 КПК України у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.
З огляду на викладене суд приходить до переконання, що подане клопотання про скасування накладеного арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на гладкоствольну мисливську рушницю «МЦ 2112» к-р 12 мм № НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , який виданий на ім'я ОСОБА_4 , кинджал та 4 набої відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1