Справа № 686/23455/20
Провадження № 3/686/823/21
12 лютого 2021 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Вітушинська О.О., за участю секретаря судового засідання Верстюк Т.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисників Гандзьошина М.В., Керницької О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в
АДРЕСА_1
непрацюючого,
за ч.4 ст.122 КУпАП
та
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
проживаючого в
АДРЕСА_2 ,
приватного підприємця
за ст.124 КУпАП
Відносно ОСОБА_3 17.09.2020 р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_3 ставиться в вину те, що він, 16.08.2020 р., о 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом « Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул.Тиха зі сторони вул.Профспілкова в напрямку до вул.Амосова, під час проїзду перехрестя Вінницьке шосе - вул.Тиха, не виконав вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», в порушення п.8.4 «б», 16.11 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині Вінницьке шосе зі сторони вул.Кошарського, чим змусив водія ОСОБА_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху з метою уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку останньому, який в подальшому допустив наїзд на паркан будинку АДРЕСА_3 .
Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він, 16.08.2020 р., о 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині Вінницького шосе зі сторони вул.Профспілкова в напрямку до вул.Кошарського, по дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, в порушення пунктів 2.3 «б», 12.1, 11.4 ПДР, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу призначену для зустрічного руху, внаслідок чого допустив наїзд на паркан будинку №43 по Вінницькому шосе. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та паркан отримали пошкодження з матеріальними збитками.
Захисниками осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності подані клопотання про призначення автотехнічної експертизи із зазначенням вихідних даних та питань необхідних для вирішення експертом.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для з'ясування обставин та правильного вирішення справи необхідні спеціальних знання, керуючись ст.273 КУпАП,
По справі призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДКЕЦ при УМВСУ у Хмельницькій області.
На вирішення експертів поставити наступні запитання :
1.Як повинен був діяти водій автомобіля « Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2.Як повинен був діяти водій автомобіля «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
3.Чи перебуває порушення ОСОБА_3 п.16.11 ПДР в прямому причинному зв'язку з наслідками, що сталися - ДТП?
4.Яка була швидкість руху автомобіля «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 враховуючи залишені на проїзній частині сліди юзу L1, L2, що зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП та план-схемі до нього?
5.Чи перебував водій автомобіля «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в аварійній обстановці в даній дорожній ситуації та чи міг останній змінювати напрямок руху керованого ним транспортного засобу?
6.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути виїзду за межі проїзної частини вул.Вінницьке шосе з послідуючим наїздом на паркан домогосподарства №43 по Вінницькому шосе та заїзду на територію самого господарствав даній дорожній обстановці?
7.Чи відповідає обрана водієм автомобіля «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 швидкість руху 68 км/год. або 70-75 км/год. безпечній швидкості руху в розумінні п.12.1 Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації ?
8.Дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення даної пригоди?
Вихідні дані:
ДТП сталася в світлу пору доби, яскраво світило сонце, проїзна частина Вінницького шосе сухий асфальтобетон, має підйом та заокруглення дороги вліво по напрямку руху автомобіля «INFINITI G35» - виїзд з м.Хмельницький,проїзна частина Вінницького шосе в місці виїзду з другорядної дороги ( вул.Тиха) автомобіля « Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 дорожньою розміткою не відмічена; проїзна частина Вінницького шосе по руху автомобіля «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 має дві смуги руху в одному напрямку до перехрестя з вул.Тиха, які розділені переривчастою смугою, потоки протилежних напрямків розділені подвійною суцільною лінією дорожньою розміткою, загальна ширина проїзно частини Вінницького шосе ( до вул.Тиха) становить: 15.35 м. (протокол ДТП та схема до нього), 15,68 м. ( додаткова схема ДТП ), права смуга руху в напрямку виїзду м.Хмельницький шириною 3,7 м., ліва смуга в напрямку виїзду м.Хмельницький шириною 3,65м., зустрічні смуги руху: крайня права, по напрямку руху в м.Хмельницький, 3,7 м., ліва смуга 3,8 м. (4,0 м. додаткова схема ДТП); на вказаній ділянці дороги наявний пішохідний перехід, що позначений відповідною дорожньою розміткою «зебра» та відповідним дорожнім знаком; після перехрестя ( Вінницьке шосе - вул.Тиха ) дорожнє полотно поділене на три смуги руху: дві смуги руху в напрямку виїзду з м.Хмельницький, які розділені переривчастою смугою, ширина правої смуги - 4,02 м., лівої - 4,32 м., потоки протилежних напрямків розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, ширина зустрічної смуги руху - 4,25 м.
Згідно пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , 16.08.2020 р., близько 17 год., він, перебуваючи за кермом автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 5-7 км/год., здійснював виїзд з другорядної дороги на вул.Вінницьке шосе. Перед цим він подивився праворуч та ліворуч на проїжджу частину вул.Вінницьке шосе, переконавшись у відсутності транспортних засобів, розпочав виїзд на вул.Вінницьке шосе. Проїхавши першу смугу, з чотирьох смуг руху, та виїжджаючи на другу смугу, він побачив як на нього зліва на великій швидкості мчить автомобіль «INFINITI G35» р.н. НОМЕР_2 . Він, ОСОБА_3 , зупинився, так як не знав, що йому робити. Автомобіль «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості звернув вліво, виїхавши на тротуар, а потім, пошкодивши огорожу, заїхав на подвір'я домогосподарства.
Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 : 16.08.2020 р., близько 17 год., керуючи автомобіль «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.Вінницьке шосе від вул.Трудової в напрямку виїзду з м.Хмельницького зі швидкістю приблизно 68 км/год. ( 70-75 км/год - дані, що містяться в письмових поясненнях ОСОБА_2 наявних в матеріалах справи, які також слід врахувати при проведенні експертизи, як альтернативні) в крайній правій смузі руху. Потім побачив як автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 стояв на виїзді з другорядної дороги на Вінницьке шосе, праворуч по його, ОСОБА_4 , ходу автомобіля і він, ОСОБА_2 , перемістився в ліву смугу руху. Потім автомобіль «Fiat Doblo» виїхав на головну дорогу і став безпосередньо перед ним, ОСОБА_2 . Відстань, при цьому, була приблизно 30-40 м. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедистом, що рухався по правому узбіччі, він почав гальмувати та вивернув кермо вліво, внаслідок чого виїхав на тротуар зустрічного напрямку руху та, в послідуючому, допустив зіткнення з огорожею домогосподарства №43 по Вінницькому шосе. Вказана огорожа та його автомобіль зазнали пошкоджень.
Пояснення свідка ОСОБА_5 : в зазначений день та час перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю близько 70 км/год. по Вінницькому шосе в напрямку виїзду з м.Хмельницького. Із вул.Тиха автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 спочатку стояв на виїзді на головну дорогу, а потім продовжив рух і зупинився посередині дороги. Відстань до автомобіля «Fiat Doblo» була приблизно 40 м. Щоб уникнути з ним зіткнення, водій автомобіля «INFINITI G35» ОСОБА_2 вивернув кермо вліво та допустив зіткнення з бордюром, а потім із огорожею.
Пояснення свідка ОСОБА_6 : перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля «INFINITI G35» справа та за дорогою під час руху автомобіля не слідкував, однак, коли повернув голову, то побачив, як автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 стояв попереду руху автомобілю «INFINITI G35» під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого останній змушений був гальмувати та змінити напрямок руху, внаслідок чого допустив зіткнення з огорожею.
Пояснення незацікавленого свідка ОСОБА_7 : в зазначений день та час він рухався на велосипеді по вул.Вінницьке шосе в сторону виїзду з м.Хмельницький по правій крайній смузі руху ближче до узбіччя. Проїжджаючи ділянку дороги, де вул.Тиха прилягає до вул.Вінницьке шосе, побачив, як з цієї вулички автомобіль «Fiat Doblo», який надав йому, ОСОБА_7 , перевагу в русі, здійснював виїзд на вул.Вінницьке шосе, при цьому, він рухався дуже повільно. Продовживши рух далі, через декілька секунд почув звук гальм, повернувся і побачив як автомобіль «INFINITI G35» гальмував, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», який зупинився посередині дороги. При цьому також зазначив, що автомобіль «INFINITI G35» об'їхати автомобіль «Fiat Doblo» з правої сторони не мав можливості, оскільки там перебував він, ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_1 , який безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної події не був, в судовому засіданні повідомив, що в результаті даної пригоди автомобіль «INFINITI G35» в'їхав в огорожу його домогосподарства, що по АДРЕСА_3 , та пошкодив 5 секцій бетонної плити (огорожа), що кріпилась на металеву трубу діаметром 100 мм. та металевий уголок 50 мм.., пошкоджено було також фундамент даної огорожі.
Під час складання додаткової схеми ДТП за участі осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, встановлено також було відстань на якій водій «INFINITI G35» ОСОБА_2 вперше побачив автомобіль «Fiat Doblo» - 105 м., а також відстань на якій водій «Fiat Doblo» ОСОБА_3 вперше побачив автомобіль «INFINITI G35» - 61 м.
Небезпека для руху водія автомобіля «INFINITI G35» ОСОБА_2 виникає з моменту виїзду автомобіля «Fiat Doblo» на перехрестя.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено:
- розташування автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , який після пригоди перемістився до узбіччя;
- розташування автомобіля «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 : на відстані 2,84 м. від лівого переднього колеса до будинку №43, 1,13 м. від лівого заднього колеса до будинку №43 та 2,8 м. до кута будинку №43
- слід юзу L1 - довжиною 15,5 м., починається на відстані 07, м. від лівого краю проїзної частини та 7,3 м. від краю «зебри» та закінчується на відстані 1,7 м. від лівого краю проїзної частини та 3,15 м. від краю «зебра»;
- слід юзу L2 - довжиною 5,3 м., починається на відстані 3 м. від лівого краю проїзної частини та закінчується на відстані 3,7 м. від лівого краю та біля бордюрного каменю.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Експертам направити адміністративну справу №686/23455/20.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: