Справа № 686/2068/21
Провадження № 3/686/1256/21
15 лютого 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 січня 2021 року о 01 годині 15 хвилин поліцейською УПП в Хмельницькій області Дрозд Л.О. був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 12.01.2021 року о 22 год.35 хв. керував автомобілем, марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП “ХОЗ» з НДП ХОР. Дане порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що наркотиків не вживає. Пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки йому не пропонували. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі погодився і проїхав з ними в лікарню в с.Скаржинці. Там пройшов швидкий тест, який полягав у замочуванні лакмусового папірця в сечу і він показав позитивний результат. Будучи з ним не згідним, наполягав на проведенні лабораторного дослідження у чому йому відмовили.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту чч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Частина п'ята ст.266 КУпАП встановлює, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
"Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я від 9.11.2015 №142/735, визначає, що:
- проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове (п.7 розд.3);
- метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння (п.8 розд.3);
- за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розд.3);
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розд.3);
- висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розд.3).
Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився лікарем в медичному закладі, де дослідження проводилося за допомогою «Швидкого тесту на виявлення наркотичних речовин», що підтверджується наданою на запит суду відповіддю з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.
Разом з тим, згідно з інструкцією по використанню вищевказаний тест надає лише попередній аналітичний результат. Для отримання заключного результату повинен бути проведений більш специфічний альтернативний хімічний метод, тобто лабораторне дослідження. Позитивний результат тесту свідчить лише про наявність наркотичної речовини/метаболітів та не свідчить про інтоксикацію або її рівень. Є можливість, що технічна або процедурна помилка, чи інші речовини в певних продуктах харчування або лікарських засобах, впливали на тестування та призвели до помилкових результатів. Якщо наркотичну речовину/метаболіт було знайдено у зразку сечі, тест не вказує на частоту вживання наркотичних речовин, а також не розрізнює між зловживанням наркотичними речовинами або вживанням певних продуктів харчування чи лікарських засобів. Концентрація наркотичної речовини та її метаболітів не може бути визначена цим тестом. Тест призначений для розрізнення негативного результату від можливого позитивного. Всі позитивні результати повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу, бажано ГХ/МС.
Наведене свідчить про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння лікарем закладу охорони здоров'я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже «Швидкий тест на виявлення 6 видів наркотичних речовин» не є лабораторним дослідженням біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке згідно з вимогами Інструкції є обов'язковим.
З урахуванням вищенаведеного, дані висновку № 1776 від 15.06.2020, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, за обставин непроведення лабораторного дослідження, відповідно до вимог п. 22 Розділу ІІІ Інструкції є недійсними і не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини особи, а відтак суддя визнає їх недостовірним та недопустимим доказом у справі.
Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об'єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, матеріали справи не містять.
В той же час, згідно відеозапису, що долучено до матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні йому лабораторного дослідження, у чому йому було відмовлено. Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, як вчиненні повторно, протягом року, проте як встановлено в судовому засіданні, попередні провадження відносно цієї ж особи за ч.1, 2 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведені факти, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП, суддя
постановила:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: